Ухвала суду № 69288494, 01.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.10.2017

Справа № 320/7176/17

Провадження 1-кс/320/2398/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» жовтня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., за участю прокурора Джавоян О.Р., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140004312 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, громадянина України, не працюючого, який має середню освіту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.09.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, шляхом віджимання в'їзних воріт, проникли на територію домоволодіння № 5 по вул. Червоногірській в м.Мелітополі, яке є сховищем, відкіля таємно викрали 47 штук гідророзподільників, на загальну суму 65 000 грн. та 20 турбокомпресорів, на загальну суму 70 000 грн., які належали ОСОБА_6, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на суму 135 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 на думку слідства вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. З ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004312 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 вересня 2017 року, о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30 вересня 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст.185 КК України.

Обставини, що на думку слідчого, дають підстави підозрювати ОСОБА_2: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол огляду від 29.09.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7; протокол пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8; протокол огляду автозапчастин; протокол ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2, на думку слідчого, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, постійного джерела прибутку не має, тому в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, свідків вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий вказує, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, слідчий зазначає, що є ризик того, що ОСОБА_2 і на далі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий вказує, що особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш мякий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду пояснень та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки за інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пяти років та те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, міцних соціальних звязків немає, а також з врахуванням пояснень та матеріалів кримінального провадження досліджених в судовому засіданні, у суду є достатні підстави вважати, що він може з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Як вбачається із п.2.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності відповідних клопотань сторін, оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду, а також це зумовлено необхідністю досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 листопада 2017 року до 20 години 20 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 вересня 2017 року 20 години 20 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 112 000 (сто дванадцяти тисяч гривень) 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 листопада 2017 року до 20 години 20 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.