Вирок № 69288065, 21.09.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.09.2017

Справа № 320/8044/16-к

Провадження № 1-кп/320/168/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12016080140004353 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінкенд, Саатлинського району, Азербайджану, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.08.2016 року приблизно о 10 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, стояв на правому узбіччі автодороги Харків-Сімферополь по ходу руху зі сторони АР Крим в напрямку м. Мелітополь.

В цей же час по автодорозі Харків - Сімферополь рухався автомобіль Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, з боку АР Крим в напрямку м. Мелітополь.

Приблизно у вказаний вище час водій ОСОБА_1, маючи технічну можливість уникнути ДТП перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру, почав рух, виконуючи розворот ліворуч, виїхав на проїзну частину автодороги Харків-Сімферополь де в районі 422 км +922,5 м сталося зіткнення автомобіля ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_3.

У результаті ДТП пасажир автомобіля Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, яка сиділа на задньому сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У діях водія ОСОБА_1, є порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Порушення п. 10.1 ПДР України, скоєне водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 162 від 11.11.2016 року, ОСОБА_4 в результаті ДТП отримала наступні тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом зубовидних відростка другого шийного хребця зі зміщенням уламків; ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана лобної ділянки голови справа.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 кваліфікуються наступним чином:

-закритий поперечний перелом зубовидних відростка другого шийного хребця зі зміщенням уламків, за ознакою небезпеки для життя, як тяжкі;

-ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана лобної ділянки голови справа, як легкі, які потягли за собою короткочасний, понад 6, але не більше 21 дня розлад здоров'я;

-в області нижніх кінцівок і сідниць - легкі.

Потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь майнову шкоду, заподіяну її життю та здоров'ю в розмірі 2 422,79 грн., майнову шкоду заподіяну майну в розмірі 587 806,78 грн., та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Даний позов під час розгляду кримінального провадження потерпіла просила залишити без розгляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю і пояснив, що 19.08.2016 року о 10-00 годині він їхав по роботі у напрямку з півдня на північ. Будучи в Мелітопольському районі, він проїхав перехрестя на с. Кирпичне, куди йому необхідно було повернути. Коли він зрозумів, що йому необхідно повертатися назад, він з'їхав на узбіччя та вирішив здійснити розворот. Перед маневром він подивився на дорогу і бачив авто, яке рухалося у попутному напрямку, але йому здалося, що воно на достатньому віддалені і він встигне здійснити маневр розвороту. Однак, коли він вже виїхав на дорогу для розвороту, автомобіль Subaru вже був у безпосередній близькості і уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення його автомобіль відкинуло, він отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні. В автомобілі Subaru постраждала пасажир.

Обвинувачений також пояснив, що розкаюється у скоєному та просить суд строго не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні заявив, що в разі визнання його винним, просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від призначеного покарання, оскільки на на утриманні має неповнолітню дитину.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у скоєному злочині повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується наступними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, суду пояснила, що вони з родиною 19.08.2016 року після відпочинку у Стрелковому Генічеського району Херсонської області поверталися до дому в м. Павлоград Дніпропетровської області. У Мелітопольському районі з ними сталося ДТП. Вона лише пам'ятає, як авто обвинуваченого виїхало на дорогу для здійснення розвороту. В той момент в неї була надія, що він зупиниться і вони зможуть уникнути зіткнення, але, той продовжив рух і зіткнення уникнути не вдалося. Сам момент зіткнення вона не пам'ятає. Пам'ятає лише те, що після зіткнення її голова була у крові і дитина була дуже налякана. Погодні умови на той час були сприятливі, сонячний день, зустрічних та попутних автомобілів поблизу не було. Швидкість руху їх автомобіля не перевищувала 70-80 км/год. Після ДТП її з отриманими травмами доставили до лікарні м.Мелітополя. ОСОБА_1 у лікарні пропонував оплатити лікування, але на той час остаточно не було відомо, які будуть витрати. Після того вони поїхали до м. Павлоград, де вона продовжила лікування і обвинувачений з ними більше на зв'язок не виходив. На суворому покаранні для обвинуваченого не наполягає, вважає можливим не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду, пояснив, що 19.08.2016 року вранці він з родиною поверталися додому в м. Павлоград Дніпропетровської області. Рухаючись по трасі в Мелітопольському районі, він побачив попереду на правому узбіччі по ходу його руху в напрямку м. Мелітополя автомобіль Газель. Коли до автомобіля Газель залишилося приблизно 20 метрів, той раптово виїхав на проїжджу частину дороги для здійснення маневру розвороту. Він став гальмувати та намагався уникнути зіткнення, намагаючись об'їхати авто з ліва, але Газель продовжувала рух і далі сталося зіткнення, внаслідок якого постраждала його дружина, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення, а саме:

- висновком інженерно - транспортної експертизи № 160/16 від 23.11.2016 року, з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Subaru реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця зіткнення. В умовах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 залежала від виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України;

- висновком інженерно - транспортної експертизи № 120/16 від 06.09.2016 року, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження рульове управління (керування), ходова частина автомобіля ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного дослідження робоча гальмівна (гальмова) система автомобіля ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані. Відмови в ходовій частині та рульовому управлінні, які призвели до непрацездатності даних систем автомобіля ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли в результаті ДТП;

-висновком інженерно - транспортної експертизи № 120/16 від 06.09.2016 року, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження рульове управління (керування), ходова частина автомобіля ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного дослідження робоча гальмівна (гальмова) система автомобіля ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані. Відмови в ходовій частині та рульовому управлінні, які призвели до непрацездатності даних систем автомобіля ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли в результаті ДТП;

-висновком інженерно-транспортної експертизи № 121/16 від 09.09.2016 року, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження рульове управління (керування), ходова частина автомобіля Subaru реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в непрацездатному стані. На момент експертного дослідження робоча гальмівна (гальмова) система автомобіля Subaru реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані. Відмови в ходовій частині та рульовому управлінні, які призвели до непрацездатності даних систем автомобіля Subaru реєстраційний номер НОМЕР_3, виникли в результаті ДТП;

-висновком судово-медичної експертизи № 7162 від 26.10.2016 року, з якої вбачається, що потерпілій ОСОБА_4, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом зубовидних відростка другого шийного хребця зі зміщенням уламків, за ознакою небезпеки для життя, як тяжкі; ЗЧМТ, струс головного мозку, забита рана лобної ділянки голови справа, як легкі, які потягли за собою короткочасний, понад 6, але не більше 21 дня розлад здоров'я; в області нижніх кінцівок і сідниць - легкі.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016 року зі схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що ДТП сталося на автодорозі Харків-Сімферополь в районі 422 км +922,5 м за участю автомобіля ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Subaru реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3;

- протоколом слідчого експерименту від 02.11.2016 року та схемою, згідно якого було проведено перевірку показань потерпілого на місці події, і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий експеримент проведено шляхом відтворення обстановки події, яка мала місце 19.08.2016 року о 10.25 в районі 422 км +922,5 м автодороги Харків-Сімферополь в Запорізькій області.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, як особа, яка керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання, а також дані про особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин з необережності, є особою раніше не судимою, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину, щиросердно розкаявся у скоєному, і своїми правдивими показами сприяв встановленню істини по справі.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному злочині, а також сприяння у встановленні істини у справі.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, але враховуючи наявність пом'якшуючих покарання обставин та позитивну характеристику особи винного, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього ряду обмежень, передбачених ст.76 КК України без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор не заперечував проти застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Згідно положення ст. 1 п. «в» цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, який є необережним тяжким злочином, злочин вчинив не будучи у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, якому на день набрання чинності цим Законом не виповнилося 18 років.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалася.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз'яснено.

Речові докази по справі відсутні.

Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на її користь майнову шкоду, заподіяну її життю та здоров'ю в розмірі 2 422,79 грн., майнову шкоду заподіяну майну в розмірі 587 806,78 грн., та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. слід залишити без розгляду на підставі заяви потерпілої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України на час випробування зобов'язати засудженого ОСОБА_1:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь майнову шкоду, заподіяну її життю та здоров'ю в розмірі 2 422,79 грн., майнову шкоду заподіяну майну в розмірі 587 806,78 грн., та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ленінкенд, Саатлинського району, Азербайджану, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню, а саме :

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану ТЗ № 121/16 від 09.09.2016 року, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок, які перерахувати на р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану ТЗ № 120/16 від 06.09.2016 року, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок, які перерахувати на р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області;

-за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 160/16 від 23.11.2016 року, згідно довідки про витрати за проведення експертизи в розмірі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок, які перерахувати на р/р 31116115700009, УК у Шевченківському районі м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, ГУДКСУ в Запорізькій області;

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом 30 діб через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова