Вирок № 69287554, 28.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа№ 308/2882/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю прокурора - Демків Р.О.

та обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі судових засідань обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 12016070030004282 від 12.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого Ужгородським міськрайонним судом 22.04.2013 р. за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення років позбавлення волі.

за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

11 грудня 2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи неподалік будинку № 1 що по вул. Загорській у м. Ужгороді, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном відкрито заволодів у неповнолітнього ОСОБА_2 належним йому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Grand» модель SM-G531H/DS, вартістю 2427,10 грн. та з метою уникнення перешкод для подальшого розпорядження та користування вказаним майном ОСОБА_1 наніс декілька ударів відкритою долонею руки в область обличчя ОСОБА_3

Чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав покази, якими підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що заподіяна матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розуміє зміст вчиненого, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, та відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його особу, який раніше судимий, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілому, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч.2 ст. 186 .

Згідно ч.2 ст. 50 КПК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом'якшуючі та обтяжуючі обставити вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України з покладенням на нього обовязків передбачених ст.76 КК України..

Цивільний позов по справі відсутній

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1, обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 439,80 грн. витрат за проведення експертизи, одержувач УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО: 812016;

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand» модель SM-G531H/DS, який передано власнику ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті - залишити ОСОБА_2;

-відеозапис, який знаходиться на оптичному носії «Traxdata DVD - R 16 x general use», що зберігається при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Монич О.В.