Вирок № 69287269, 28.09.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа№266/3716/17

Провадження№ 1-кп/266/496/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

за участю прокурора Романенко І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017050780001009 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1). 27.01.2017 р. Приморським районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн., 24.05.2017 р. ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. замінено на 70 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року приблизно о 14.50 годин ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні гіпермаркету TOB «Епіцентр К», який розташований за адресою: М.Маріуполь, Приморський район, пр. Миру, 130, де діючи таємно, скориставшись неуважністю охоронців даного гіпермаркету з прилавка відділу «вироби з металу» ряду №61, взяв майно, яке належить TOB «Епіцентр К», а саме: навісний замок HR-B1-60E, латунний, артикул 40603610, вартістю 248,85 грн. Сховавши зазначене майно під свою футболку ОСОБА_1, з метою доведення злочину до кінця, вийшов за межі касової зони гіпермаркету TOB «Епіцентр К», вийшов на вулицю на парковку гіпермаркету, втім довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником гіпермаркету TOB «Епіцентр К» на виході з нього разом з викраденим майном.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що він 06.09.2017 року приблизно о 14.50 годині, знаходився у приміщенні гіпермаркету TOB «Епіцентр К» з прилавка відділу «вироби з металу» з метою крадіжки взяв латунний навісний замок, який сховав під свою футболку, після чого вийшов за касу на вулицю, та на парковці гіпермаркету, був затриманий співробітником гіпермаркету з викраденим майном. Вину визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просить суворо його не карати.

Представник потерпілого гіпермаркету TOB «Епіцентр К», ОСОБА_2, надав суду заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого гіпермаркет TOB «Епіцентр К» не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його навмисні дії, що виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинивши всі дії, спрямовані на таємне викрадення майна, але з причин, що не залежали від його волі не довівши злочин до кінця, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше судимий, судимості у встановленому порядку не погашені, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліках в лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не знаходиться, скоїв злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає: повне визнання своєї вини обвинуваченим, активне сприяття розкриттю злочину, щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив злочину.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про не можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, що є підставою до призначення йому покарання у вигляді у вигляді арешту в межах санкції ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

Вироком Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.01.2017 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 24.05.2017 р. ОСОБА_1 замінено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя від 27.01.2017 р. на 70 годин громадських робіт.

Згідно листа Приморського РС ММВ з питань пробації ПСМУ з ПВКП та пробації МЮ від 15.09.2017 р. №3997, ОСОБА_1 перебуває на обліку з 23.06.2017 р. по теперішній час. Станом на 15.09.2017 р. відбутих годин не має, до відбуття залишилось 70 годин.

Таким чином суд, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до новопризначеного покарання, у вигляді арешту, повністю приєднує не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області області від 27.01.2017 року у вигляді громадських робіт строком 70 годин, то відповідно до ст. 72 КК України, 1 дню арешту (обмеження волі) відповідає 8 годин громадських робіт.

Судових витрат та речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання, повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області області від 27.01.2017 року у вигляді 8 (восьми) днів арешту та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 (одного) місяця 8 (восьми) днів арешту.

Термін покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.