Постанова № 69287160, 27.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4391/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючої; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України для виїзду за кордон: FF № 865426, виданий 14.03.2017 року, орган що видав: 2123, ідентифікаційний код платника податку - невідомий, -

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року о 13 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, під керуванням громадянки України ОСОБА_2, яка слідувала із Угорської республіки в Україну в приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 подала Закарпатській митниці ДФС наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт): UG №403531 від 29.11.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт): UAR №035935 від 16.12.2016 року та доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017 року видане власником автомобіля ОСОБА_3 (STRALETSKAS ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці ОСОБА_2 (KUZNETSOVA MARIANNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: FF №865426 і яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA».

На запит органу доходів і зборів надійшла відповідь від нотаріуса ОСОБА_4 (NADEZDA ALSOVA) від 31.03.17, згідно якої документ (доручення) є підробленим з огляду на наступні причини: - довіреність не підписувалась та не засвідчувалась в їх нотаріальній конторі; - гумові штампи фальсифіковані.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 27.03.2017 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилася, однак доручила представляти свої інтереси ОСОБА_5, який проти складеного протоколу заперечував, зазначив, зокрема, що його довірителька не мала умислу на переміщення автомобілю з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого доручення. Про те, що надане їй доручення може бути підробленим, вона не знала і як добросовісний набувач без будь-яких сумнівів предявила таке митному органу. Окрім того, зазначив, що жодних експертиз у справі про порушення митних правил не проводилося, що унеможливлює визнання вищезазначеного доручення підробленим і посилатися на таке, як на належний і допустимий доказ. Водночас, санкція, визначена ч. 1 ст. 483 МК України є досить суворою та, з урахуванням рішень ЄСПЛ у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, «Гурепка проти України» від 06.09.2005, «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011, - справи щодо її застосування за суттю є кримінальними. Враховуючи наведене, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення і повернути гр. ОСОБА_2 транспортний засіб та документи на нього, які були тимчасово вилучені у неї.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 31.03.2017 року о 13 год. 28 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, під керуванням громадянки України ОСОБА_2, яка слідувала із Угорської республіки в Україну в приватних справах.

З протоколу про порушення митних правил випливає наступне.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 подала Закарпатській митниці ДФС наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт): UG №403531 від 29.11.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт): UAR №035935 від 16.12.2016 року та доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2017 року видане власником автомобіля ОСОБА_3 (STRALETSKAS ROMAN), ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянці ОСОБА_2 (KUZNETSOVA MARIANNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: FF № 865426 і яке завірене підписом та печаткою нотаріуса «MGR.NADEZDA ALSOVA».

Під час митного контролю, при перевірці поданих гр. ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

31.03.2017 року Управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. №07-70-20.2-8.21/2746 на адресу нотаріуса ОСОБА_4 (NADEZDA ALSOVA), від якої цього ж дня отримана офіційна відповідь від 31.03.17, згідно якої документ (доручення) є підробленим з огляду на наступні причини: - довіреність не підписувалась та не засвідчувалась в їх нотаріальній конторі; - гумові штампи фальсифіковані.

В своєму поясненні від 31.03.17 громадянка ОСОБА_2 повідомила, що придбала по дорученню в Угорщині у громадянина ОСОБА_3 (STRALETSKAS ROMAN) автомобіль «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, за ціною 2 000 доларів США. Під час оформлення доручення на право користування вказаним транспортним засобом від 27.03.2017 року у нотаріуса присутня не була. Підписувала доручення при отриманні автомобіля у громадянина ОСОБА_3 в Угорщині біля кордону з Україною.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля становить 2 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31.03.17 складає 53 952,12 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Дії громадянки України ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України як переміщення через митний кордон України легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа - доручення на право користування автомобілем від 27.03.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, суд приходить до висновку, що у даному випадку прослідковується факт наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Зважаючи на викладене та аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_2 передати органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КУпАП, ст. ст. 458, 467, 483 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України до Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Провадження по справі про притягнення громадянки України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0627/30500/17 від 01.04.2017 автомобіль повернути громадянці України ОСОБА_2 або її представнику, а саме:

-легковий автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер Чеської республіки 4K675E, номер кузова: JMBLNCS3W4U003774, 2003 року випуску, обєм двигуна 1584 см.куб, тип двигуна бензиновий, колір сірий-металік;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (великий технічний паспорт): UG №403531 від 29.11.2016 року - 1 арк.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (малий технічний паспорт): UAR №035935 від 16.12.2016 року - 1 арк.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6