Рішення № 6928637, 03.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 32/289-09 За позовом: Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехтранс», м. Дніпропетровськ Про: стягнення 74 330, 95 грн.                                Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Магомедова З.Н. ( дов. №157/903 від 23.12.08р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Ремтехтранс»( відповідач) про стягнення 74 330, 95 грн. ( з яких: 49924, 84 грн. - заборгованості з орендної плати за договором оренди обладнання №2-514 від 01.08.06р.; 23716, 69 грн. –пені; 389, 87 грн. –3 % річних та 299, 55 грн. –інфляційних втрат). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.

ТОВ «Ремтехтранс»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину ,що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві, договорі оренди та довідці Головного управління статистики у Дніпропетровській області саном на 16.11.09р. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов з огляду на наступне. Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.06р. між ДП «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» ( орендодавець ) та ТОВ «Ремтехтранс»( орендар ) укладено договір оренди обладнання №2-514; відповідно до умов якого орендодавець ( позивач ) передав орендарю ( відповідачу) у строкове, платне користування 76 залізничних цистерн моделі 15-1547 придатних для перевозки світлих нафтопродуктів; а орендар зобов’язався своєчасно сплачувати орендну плату за користування орендованим майном. В п.3.1 договору сторони погодили, що орендна плата за користування цистернами становить за рік 443317, 73 грн. ; орендна плата за перший місяць оренди за 76 цистерн складає 36943, 14 грн. та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Розмір орендної плати може бути переглянутий по вимозі однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін та тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.3.договору). Згідно з пунктом 3.5. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується орендодавцю у відповідності з діючим законодавством України з урахуванням пені в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Додатковими угодами № 1 від 01.08.08р. та №2 від 01.08.08р. до вищезазначеного договору оренди, строк дії договору було встановлено сторонами до 30.07.09р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання по сплати орендної плати належним чином не виконував, у зв’язку з чим (згідно з наданим позивачем розрахунком та актом звірки станом на 20.11.09р.) у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за червень 2009 року в розмірі 49929, 84 грн. Також позивач на підставі п.3.5. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 23716, 69 грн. – пені; 389, 87 грн. -3% річних та 299, 55 грн. –інфляційних втрат. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 74330, 95 грн.

На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано жодних доказів сплати заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат або доказів, які б спростовували обставини справи, викладені в позовній заяві . Наведене є підставою для задоволення позовних вимог позивача з урахуванням наступного.

У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.526,525 ЦК України; ст.ст. 49,75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехтранс» ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт. Гагаріна, 74, 26; пот./рах. №26007050501395 в ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33338691) на користь позивача - Державного підприємства «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»( 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1; пот./рах.№26001132026114 ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 14308368): 49929, 84 грн. –заборгованості з орендної плати; 23716, 69 грн. –пені; 389, 87 грн. - 3% річних; 299, 55 грн. –інфляційних втрат; 743,31 грн. - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.