Постанова № 69285994, 03.10.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/5137/17

3/221/1899/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, який народився 28 січня 1963 року в місті Волноваха Донецької області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 30.05.2000р., РНОКПП НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 13.07.2017 року по 20.09.2017 року, тобто на час проведення перевірки, головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 не підготовлено та не направлено до Управління СБ України в Донецькій області документальні матеріали для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 та проведення її перевірки у звязку з таким допуском, в той час як необхідність надання вказаних матеріалів визначено у строк до 40-днів з часу призначення на номенклатурну посаду.

Крім того, 20.09.2017 року головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 не розроблено порядок дій посадових осіб Волноваської місцевої прокуратури Донецької області щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не зявився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою провину визнав.

Згідно пункту 6 частини 1статті 212-2 КУпАПадміністративна відповідальність настає у разі порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до п. 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», (далі Порядок) затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 необхідність роботи із секретною інформацією та форма допуску громадянина до державної таємниці визначаються керівником підприємства, установи, організації за місцем роботи, служби чи навчання громадянина відповідно до номенклатури посад.

Режимно-секретний орган підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у звязку з таким допуском.

Згідно з наказом прокурора Донецької області від 13.07.2017 року №49 на посаду головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Волноваської місцевої прокуратури Донецької області призначено ОСОБА_2

Однак, в порушення вимог п.49 Порядку з часу призначення ОСОБА_2 на посаду включену, до номенклатури посад, а саме з 13.07.2017 року та на час проведення перевірки - 20.09.2017 року головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 не підготовлено та не направлено до Управління СБ України в Донецькій області документальні матеріали для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_2 та проведення її перевірки у звязку з таким допуском, в той час як необхідність надання вказаних матеріалів визначено у строк до 40 днів з часу призначення на номенклатурну посаду. Тобто, з боку головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 порушено встановлені вимоги законодавства щодо порядку надання до органу СБУ матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці, чим створені передумови до витоку секретної інформації.

Відповідно до вимог п. 734 Порядку забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації передбачає: - розроблення Порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Згідно вимог п. 746-1 Порядку порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації розробляється РСО підприємства, установи, організації з урахуванням специфіки і особливостей їх діяльності, затверджується керівником підприємства, установи, організації та надсилається на погодження до підприємства, установи, організації вищого рівня або замовника секретних робіт.

Однак, в порушення вимог п.п.734, 746-1 Порядку на час проведення перевірки, а саме 20.09.2017 року, головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 не розроблено порядок дій посадових осіб Волноваської місцевої прокуратури Донецької області щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

Тобто, з боку ОСОБА_1 порушено встановлені законодавством вимоги щодо забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, чим створені передумови до розголошення секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці у Волноваській місцевій прокуратурі Донецької області, чим створені передумови до витоку секретних відомостей.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 20.09.2017 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, приписом про проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Волноваській місцевій прокуратурі від 13.09.2017 року, наказом №10 від 15.12.2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць Волноваської місцевої прокуратури, посадовою інструкцією на головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць ОСОБА_1, посадовою інструкцією на головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць з виконанням функцій начальника режимно-секретного органу ОСОБА_1, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці, наказом №49 від 13.07.2017 року про призначення ОСОБА_2 головним спеціалістом з питань захисту державних таємниць, посадовою інструкцією на головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць ОСОБА_2, довідкою про відсутність порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці та скоїв правопорушення, передбачене пунктом 6 частиною 1статті 212-2 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

На підставі наведеного та враховуючи особу порушника,який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його ставлення до скоєного, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись статтями22,23,33,221,280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 510 (п'ятсот десяти) гривень 00 копійок в дохід держави на розрахунковий рахунок 31119106700179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р №31215256700001 код класифікації доходів бюджету: 22030106, код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за ЄДРПОУ: 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Розяснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 03.01.2018 року.

Суддя Т.В. Чальцева