Вирок № 69285821, 03.10.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7016/17

Провадження № 1-кп/219/634/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

прокурора Польового О.А.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12016050150002748 від 05 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Часів Яр Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Часів Яр Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вирішив здійснити незаконну порубку дерев з метою подальшого продажу деревини для отримання прибутку. З цією метою він у той же день прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та запропонував йому днями допомогти за грошову винагороду здійснити незаконну порубку дерев у лісі, на що останній погодився.

Так, 05 вересня 2016 року, вранці, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 за попередньою змовою, взявши пилу марки «Дружба 2», яка належить ОСОБА_2, прийшли на відкриту ділянку місцевості розмірами 30х15 метрів, розташовану на відстані 900 метрів на схід від траси канал «Сіверський Донець-Донбас» та на відстані 1500 метрів на північ від с. Іванівське Бахмутського району Донецької області, що знаходиться у лісосмузі 5 виділу, кварталу № 44 Часів-Ярського лісництва Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство».

Так, продовжуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи, що діють не правомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12. 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою пили «Дружба 2» ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 незаконно, за попередньою змовою, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинили незаконну порубку дерев на захисних та інших лісових насадженнях, тобто відділили від кореня чотири дерева породи «Ясень звичайний», а саме: 1 дерево діаметром 16,5 см, вартістю 1071 гривня 32 копійки, 1 дерево діаметром 17,25 см, вартістю 1071 гривня 32 копійки, 1 дерево діаметром 30 см, вартістю 3044 гривні 82 копійки, 1 дерево діаметром 40 см, вартістю 6388 гривень 48 копійок, які, у відповідності до статті 4 Лісового кодексу України, є складовою частиною лісового фонду України та відповідно до пункту 7 «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року № 733, відносяться до захисних лісів.

Вказані дерева перебувають на балансі (на праві постійного користування) Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство», отже спільними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду державі в особі вказаного підприємства, яка виразилась у завданні матеріального збитку на загальну суму 10509 гривень 62 копійки, а також спричиненні шкоди довкіллю, що виразилося у зменшенні захисної функції лісосмуги, погіршенні природнього складу, зміні повноти зеленої зони лісосмуги, виникли труднощі у відтворенні заліснення, оскільки деревам, які були спиляні понад 50 років, а також незаконний зпил дерев, який призводить до ерозії грунту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що на початку вересня 2016 року він прийшов до ОСОБА_3 та запропонував йому зрізати дерева, він погодився і наступного дня вони вдвох, взявши механічну пилу марки «Дружба 2», що належить йому, пішли до насаджень дерев поблизу с. Іванівське Бахмутського району Донецької області, де спилили чотири дерева, після чого були затримані лісником. Дозвільних документів на вирубку лісу в них не було.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин також визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та показання, надані обвинуваченим ОСОБА_2

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинувачених та з'ясуванням даних про їх особи. При цьому судом обвинуваченим було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладений у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відповідно до якого ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. Крім того, Бахмутський міськрайонний відділ з питань пробації, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, а ризик для суспільства зростає за умови зміни обставин.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, обставин вчинення ним злочину, наявності обставини, що пом'якшує його покарання, а так само необхідності і достатності обраного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у межах розміру, визначеному статтею 246 КК України (в редакції статті Закону № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року на час вчинення злочину), з урахуванням вимог статті 65 КК України.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом враховується висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладений у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відповідно до якого ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Крім того, Бахмутський міськрайонний відділ з питань пробації, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, дійшов висновку, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, а ризик для суспільства зростає за умови зміни обставин.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3, обставин вчинення ним злочину, наявності обставини, що пом'якшує його покарання, а так само необхідності і достатності обраного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у межах розміру, визначеному статтею 246 КК України (в редакції статті Закону № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року на час вчинення злочину), з урахуванням вимог статті 65 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150002748 від 05 вересня 2016 року, на наступне майно: 37 хлистів з пиляних дерев довжиною від 2 до 2,5 метрів та 1 дворучну пилку «Дружба-2».

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки лісу, державі в особі Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» у сумі 10509 гривень 62 копійки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року вбачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, цивільний позов прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки лісу, в сумі 10509,62 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як їх вина у вчиненні ними злочину і завданні їх діями шкоди доведена у судовому засіданні, а розмір вартості спиляних дерев підтверджується наданою суду довідкою Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 03/770 від 30 травня 2017 року та розрахунком шкоди, заподіяної державі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по даній кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень у дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень у дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150002748 від 05 вересня 2016 року, на наступне майно: 37 хлистів з пиляних дерев довжиною від 2 до 2,5 метрів та 1 дворучну пилку «Дружба-2».

Речові докази, а саме:

- дворучну пилку марки «Дружба 2», що зберігається в камері зберігання речових доказів Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити;

- 37 хлистів з пиляних дерев породи «Ясень», довжиною від 2 до 2,5 метрів кожний - залишити у веденні законного володільця Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство»;

- завірені належним чином копії наступних документів: 1) статуту ДП «Слов'янський лісгосп» на 10 аркушах; 2) довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій № 205109 на 1 аркуші; 3) свідоцтва № 07078546 про реєстрацію платника податку на додану вартість на 1 аркуші; 4) свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 аркуші, які долучені та зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - залишити на зберігання у кримінальній справі № 219/7016/17 (1-кп/219/634/2017);

- завірені належним чином копії наступних документів: 1) таксаційного опису площ та загальних запасів насаджень Часів Ярського лісництва на 4 аркушах; 2) викопіювання 5 виділу кварталу № 44 Часів Ярського лісництва з відміткою розташування ділянки місцевості де відбувалась незаконна порубка на 1 аркуші; 3) наказу про призначення на посаду майстра лісу ОСОБА_4, який закріплений безпосередньо за 5 виділом кварталу № 44 Часів Ярського лісництва ДП «Слов'янський лісгосп» на 1 аркуші; 4) посадової інструкції майстра лісу ОСОБА_4, який закріплений безпосередньо за 5 виділом кварталу № 44 Часів Ярського лісництва ДП «Слов'янський лісгосп» на 1 аркуші, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберігання у кримінальному провадженні, внесеному 05 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150002748.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр Артемівської (нині - Бахмутської) міської ради Донецької області, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Часів Яр Артемівської (нині - Бахмутської) міської ради Донецької області, ІПН НОМЕР_2, на користь держави в особі Державного підприємства «Слов'янське лісове господарство» (юридична адреса: село Маяки, Слов'янський район, Донецька область, 84137, фактична адреса: вул. Дибенко, 1, м. Слов'янськ, Донецька область, р/р 2600626205447900, АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00991723) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки лісу на загальну суму 10509 (десять тисяч п'ятсот дев'ять) гривень 62 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя О.С. Конопленко