Ухвала суду № 69285633, 11.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1820/16-к

У Х В А Л А

11 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіній Н.Г., при секретарі Міщенко К.І. розглянувши клопотання адвоката Овсяннікова Віктора Володимировича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Буддстер» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Овсянніков В.В. в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Буддстер» подав до суду клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. 02.07.2015 року було винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку №26005011004, відкритому ТОВ «Буддстер» (код ЄДРПОУ 39236436) в ПАТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), якою заборонено розпоряджатися коштами, що знаходяться на рахунку та зупинено видаткові операції по даному рахунку. В своєму клопотанні слідчим було зазначено, що на рахунок ТОВ «Буддстер» надходять грошові кошти, набуті злочинним шляхом, які фактично використовуються на власний розсуд невстановленими слідством особами, і є джерелом погашення збитків, завданих державі внаслідок скоєння злочину. Адвокат зазначає, що ТОВ «Буддстер» зареєстроване в порядку чинного законодавства України та здійснює свою діяльність, керуючись виключно законами та іншими нормативними актами України. Директор підприємства ОСОБА_2 є посадовою особою підприємства і призначена на посаду загальними зборами учасників товариства. На даний час підприємство здійснює свою фінансово-господарську діяльність на території України, не перебуває в стадії банкрутства та не виключене з реєстру підприємств України, всі фінансово-господарські операції є реальними, які здійснюються для отримання прибутку підприємства. На сьогоднішній день відсутні будь-які судові рішення або вироки про визнання ТОВ «Буддстер» фіктивним підприємством, а також відсутні судові рішення про визнання недійсними господарських угод підприємства. Слідчими органами не проведено жодного допиту посадових осіб підприємства з приводу фіктивності самого товариства, відсутні будь-які процесуальні документи про встановлення винуватості осіб і підтвердження шахрайства з боку посадових осіб ТОВ «Буддстер». Грошові кошти, на які накладено арешт, не визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Накладений арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Буддстер» перешкоджає веденню фінансово-господарської діяльності товариства. Слідчими органами не зібрано ніяких доказів стосовно фіктивності товариства та про його зв'язок з шахрайськими діями або діями, пов'язаними з незаконним відмиванням грошових коштів. На думку адвоката, арешт накладений не обґрунтовано і на даний час потреба в застосуванні такого заходу відпала. Адвокат Овсянніков В.В. просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти на банківському рахунку №26005011004, відкритому ТОВ «Буддстер» (код ЄДРПОУ 39236436) в ПАТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), дозволити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному банківському рахунку, та відновити видаткові операції по рахунку.

В судовому засіданні адвокат Овсянніков В.В. підтримав клопотання з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.

Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Подільським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100070002007 від 23.07.2015 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві Андріюка А.А. про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку №26005011004, відкритому ТОВ «Буддстер» (код ЄДРПОУ 39236436) в ПАТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), заборонено розпоряджатися цими грошовими коштами за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету, а також зупинено видаткові операції по рахунку за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.

В ухвалі слідчого судді від 02.07.2015 року, зокрема, зазначено, що 23.06.2015 року винесено постанову про визнання грошових коштів на вказаному рахунку речовими доказами.

Адвокатом Овсянніковим В.В., який подав до суду дане клопотання в інтересах ТОВ «Буддстер», на підтвердження повноважень надано договір про надання правової допомоги, укладений 10.12.2015 року з ТОВ «Буддстер», термін дії якого до 31.12.2015 року. Отже, на день подання клопотання до суду і на день розгляду клопотання адвокат Овсянніков В.В. не має повноважень діяти в інтересах ТОВ «Буддстер».

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Адвокату Овсяннікову Віктору Володимировичу в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Буддстер» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваСербіна Н.Г.