Ухвала суду № 69285612, 29.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57571/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурора Фіцая П.П., захисника - адвоката Храпійчука В.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції Гуманенка І.О. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 12017000000001123,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Гуманенко І.О. за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Кузовкіним О.О. , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

Із доданих до клопотання документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування у кримінальному № 12017000000001123 від 14.07.2017 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за частинами 3 та 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Встановлено, що у період з 17.09.2013 по лютий 2014 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння коштами, які підлягають виплаті вкладникам банків, визнаних неплатоспроможними, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), а також інших злочинів, необхідних для досягнення цієї мети, створили злочинну організацію (досудове розслідування за фактом створення якої завершено в іншому кримінальному провадженні), до складу якої залучили своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а також інших невстановлених осіб (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні) (далі - невстановлені учасники).

Як вказано в клопотанні ОСОБА_2 вчинив у складі злочинної організації, як її учасник, наступні злочини:1. Заволодіння коштами Фонду на загальну суму 400 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 як вкладникам АТ «Брокбізнесбанк»;2. Заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» у розмірі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_14 як вкладнику АТ «Дельта Банк».

16.03.2015 (точна дата не встановлена, однак до 11.53) ОСОБА_2, видаючи себе за ОСОБА_14 та використовуючи підроблений паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера виготовлені на ім'я вказаного вкладника, ввівши в оману нотаріуса ОСОБА_15, видав офіційний документ - довіреність, відповідно до змісту якої, вкладник АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_14 начебто уповноважує ОСОБА_16 вчиняти від його імені дії, в тому числі й отримувати належні йому кошти у банківських установах, через Фонд..16.03.2015 (точний час не встановлений) ОСОБА_7, діючи умисно, у складі злочинної організації, з метою заволодіння чужим майном, разом з ОСОБА_16 прибув до приміщення Фонду за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 33-Б, де ОСОБА_16, не усвідомлюючи злочинність своїх дій, за вказівкою ОСОБА_17 написав заяву про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом ОСОБА_14 в АТ «Брокбізнесбанк», після чого через скриньку подав до Фонду, додавши до неї отриманий від ОСОБА_17 завідомо підроблений офіційний документ - нотаріально посвідчену копію довіреності від імені ОСОБА_14 на ім?я ОСОБА_16, фактично видану 16.03.2015 ОСОБА_2

04.08.2015 працівники Фонду, будучи введеними в оману діями учасників злочинної організації, не усвідомлюючи, що видана від імені ОСОБА_14 довіреність є підробленою, прийняли рішення про видачу ОСОБА_16 з 05.08.2015 до 15.09.2015 у будь-якій філії ПАТ «Альфа-Банк» суми гарантованого відшкодування за вкладом ОСОБА_14 в АТ «Брокбізнесбанк».

10.08.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_7, діючи умисно, у складі злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, разом з ОСОБА_16 прибули до ПАТ «Альфа Банк» у м. Києві. ОСОБА_16, не усвідомлюючи злочинність свої дій, діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_2, пройшов до приміщення ПАТ «Альбфак Банк» та отримав кошти в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_14, як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк».

Отримані вищевказані кошти ОСОБА_16 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які у свою чергу передали їх керівникам злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Унаслідок протиправних дій учасників злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, юридичній особі - Фонду заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн., що є великим розміром.

Крім того, , 03.12.2015 продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, діючи умисно, у складі злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до ТВБВ № 10026/0899 Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк України», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, де використовуючи завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_2 з вклеєним фото ОСОБА_2 та картку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_14 отримав 200 000 грн. відшкодувань, нарахованих ФГВФО вкладнику АТ «Дельта Банк» ОСОБА_14

Отримані вищевказані кошти ОСОБА_2 передав керівникам злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Усього ОСОБА_2, діючи в складі злочинної організації із підробив 8 офіційних документів на ім'я та від імені вкладників банківських установ, із використанням яких прийняв участь у заволодінні грошовими коштами 3 вкладників на загальну суму 553 449,89 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у зв'язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень,зокрема необхідність проведення судово-економічних експертиз завершити проведення почеркознавчої експертизи, завершити проведення огляду предметів та документів , вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні;завершити проведення портретної експертизи щодо належності ОСОБА_12 фотознімків, вклеєних у підроблені паспорти,вжити додаткових заходів до встановлення осіб, за попередньою змовою з якими підроблялися паспорти громадян України з метою подальшого заволодіння коштами,установити місцезнаходження та допитати як свідків усіх осіб, які причетні до підроблення документів, їх використання та заволодіння коштами вкладників,відібрати у них зразки почерку та підпису, провести необхідні почеркознавчі експертизи;завершити проведення допитів як свідків нотаріусів, що здійснювали нотаріальне посвідчення підроблених довіреностей, що використовувалися для заволодіння коштів,у разі необхідності пред'явити нотаріусам осіб для впізнання; вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими підозрювані заволоділи коштами вкладників, що підлягали виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;допитати службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обставин прийняття підроблених довіреностей, перерахування коштів до банків-агентів для виплати вкладникам банківських установ, що визнані неплатоспроможними;допитати службових осіб банківських установ які здійснювали виплати коштів, що підлягали відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у разі необхідності пред'явити осіб для впізнання;за результатами проведення необхідних слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про підозру працівникам банківських установ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які мали відношення до виплати коштів вкладникам банківських установ, визнаних неплатоспроможними;повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Фіцай П.П. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник Храпійчук В.О. ,вважав , що клопотання не підлягає задоволенню , у зв'язку з необґрунтованістю пред'явленої підозрюваному ОСОБА_2 підозри , також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні , щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію захисника також пояснив , що не може впливати на досудове розслідування , оскільки він свою вину в інкримінованих йому злочинах визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09.08.2017 повідомлено про підозру та 28.09.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 України.

16.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 жовтня 2017 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 329 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 554 036 грн.

25.09.2017 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні кримінальному № 12017000000001123 від 14.07.2017 продовжено до 9 місяців, тобто до 26.04.2017.

ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких злочинів за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, які вчинені в складі створеної та очоленої ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (кримінальне провадження № 12017000000000587, досудове розслідування в якому завершено),

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Також слідчий суддя вважає доведеними ризик, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема - свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які своїми показами викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) та автоматизованих систем.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя вважає, клопотання захисника Храпійчука В.О. про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт не обґрунтованим, а тому дане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, громадянину України, з базовою вищою освітою, одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 12017000000001123, строк тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 329 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 554 036 грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 37318005112089; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ банку: 26268059; Банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; - утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, потерпілими та свідками відповідно до списку, визначеному слідчим; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення строком до 27 листопада 2017 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 27 листопада 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово ГСУ Національної поліції України та Генеральну прокуратуру України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 10 хв. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.А. Писанець