Ухвала суду № 69285386, 14.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17759/17

Провадження №1-кс/760/13140/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Коробенко С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.,

за участю захисників Ярового А.Р., Качмара О.Й.

прокурора Подгорця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Ярового А.Р., подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Бобровника О.В. в справі №760/17759/17 (провадження № 1-кс/760/12909/17) за клопотанням про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває справа за клопотанням Національного антикорупційного бюро України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, підозрюваного у кримінальному провадженні №52017000000000358 від 31.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

14 вересня 2017 року адвокат Яровий А.Р. подав заяву про відвід головуючому слідчому судді Бобровнику О.В., посилаючись на те, що в проваджені іншого слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. вже перебуває аналогічне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, яке до цього часу не розглянуте, а тому слідчий суддя, на думку сторони захисту, прийняв нове клопотання з порушенням правил, встановлених ст. 35 КПК України, а після того, як у судовому засіданні захисники повідомили йому про такі обставини, не залишив без розгляду клопотання, не заявив самовідвід, а виявив намір продовжувати його розгляд.

Зазначене викликає, на думку адвоката Ярового А.Р., сумнів у неупередженості слідчого судді Бобровника О.В., що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні заявник адвокат Яровий А.Р. та адвокат Качмар О.Й, підтримали заяву про відвід, наполягаючи на тому, що вони мають підстави для сумніву у законності передачі слідчому судді Бобровнику О.В. на розгляд клопотання та в його об'єктивності.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В. заперечував. Зазначив, що клопотання, яке перебувало у провадженні слідчого Кушнір С.І. про застосування запобіжного захожу було подане разом з клопотанням про надання дозволу про затримання ОСОБА_4, ще до оголошення його в розшук, а тому воно мало інше підстави та обгрунтування, у зв'язку з чим їх не можна вважати аналогічними. Станом на момент розгляду заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В. зазначене клопотання слідчим суддею Кушнір С.І. вже залишене без розгляду, а тому жодних, навіть теоретичних перешкод, для розгляду суддею Бобровником О.В. клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 немає.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п.5), наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4).

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Подане до канцелярію суду детективом Національного антикорупційного бюро України клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було відповідним чином зареєстроване та в автоматичному порядку визначене для розгляду слідчим суддею Бобровником О.В.

Будь-яких порушень ст. 35 КПК України в даному випадку не вбачається.

Інше клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, яке перебувало в провадженні судді Кушнір С.І., було подане з інших підстав, в іншому кримінальному провадженні, а тому воно не є аналогічним тому, яке надійшло на розгляд судді Бобровнику О.В.

Підстав для залишення клопотання без розгляду або відводу головуючого із зазначених адвокатом підстав немає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Ярового Анатолія Ростиславовича поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Бобровника О.В. в справі №760/17759/17 (1-кс/760/12909/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: