Ухвала суду № 69285117, 27.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кп\760\1311\17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М. Педенко

за участі секретаря - Д.М. Васильчук

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.05.2017 року за №12017100090005475 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Чеченєвої А.О. по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України ,-

за участю прокурора - А.О. Чеченєвої

представника потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника - П.П. Гарницького

встановив:

02.08.2017 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Чеченєвої А.О. до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 12017100090005475 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України .

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду , оскільки вважає ,що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підсудний Солом'янському районному суду м. Києва .

Захисник обвинуваченої адвокат Гарницький П.П. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , оскільки вважає , що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує про те, що 31.07.2017 р. його підзахисній ОСОБА_2 було пред'явлено підозру у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України , в той же день, 31.07.2017 р. був складений і обвинувальний акт відносно останньої , причому обидва документи вручені одночасно. Тобто таким чином , слідчим були порушені права його підзахисної на захист , бо ним було подано клопотання про проведення певних слідчих дій , направлених на встановлення істини і яке не було вирішено , більш того посилання на яке відсутнє в реєстрі ,що доданий до обвинувального акту.

Тому вважає ,що досудове слідство проведено формально ,тобто не об'єктивно та упереджено.

Також ,захисник надав суду копію повідомлення старшого слідчого Солом»янського управління поліції ГУ національної поліції в місті Києві Гончаренка В.Р. на адресу прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 про початок досудового слідства у кримінальному провадженні № 12017100090005475 , однак там вказані обставини дорожньо - транспортної пригоди ,які не мають відношення до його підзахисної.

Заслухавши клопотання , думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є всі підстави для повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів з наступних підстав.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , висунуте в порядку , встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням ,яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень п. 4 ст. 110 КПК України ,є обвинувальний акт ,який повинен відповідати вимогам ,передбаченим у статті 291 КПК України .

Зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає , що формулювання обвинувачення в обвинувальному акту викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того , обвинувальний акт повинен містити наряду з іншими даними ,також анкетні відомості потерпілого.

В даному випадку обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України ,оскільки містить анкетні дані тільки потерпілої ОСОБА_6

Між тим, в судове засідання заявився гр. ОСОБА_7 ,який повідомив про те,що був визнаний в ході досудового слідства потерпілим по справі , має намір подавати цивільний позов.

Відповідно до реєстру матеріалів , доданого до обвинувального акту , ОСОБА_7 дійсно визнавався потерпілим та допитувався в цій якості.

Крім того , відповідають дійсності твердження захисника про те,що ним 31.07.2017 р. подавалось клопотання слідчому ,однак воно не вирішено належним чином і процесуальний керівник - прокурор у провадженні Чеченєва А.О. суду пояснила що не була поставлена слідчим до відома про наявність клопотання і воно відсутнє в матеріалах провадження.

Наявність даних порушень унеможливлює суд призначити провадження до розгляду, а тому обвинувальний акт та реєстр підлягає поверненню прокурору, оскільки вони не відповідають вимогам КПК України .

Керуючись ст. ст. 291 , 314 КПК України,-

У х в а л и в :

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні № 1-кп\760\ 1311\17 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що зареєстроване в ЄРДР за № 12017100090005475 від 18.05.2017 повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Чеченєвої А.О. для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Копії ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: