Ухвала суду № 69285053, 25.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-з-284/17

760/11755/17

У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Автогаражного кооперативу № 4 - Шнайдер Сергія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом Автогаражного кооперативу № 4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 29246469 від 14.04.2016 року, видане Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, зокрема, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на гаражний бокс АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову представником позивача не надано належних та допустимих доказів про належність майна, на яке представник просить накласти арешт, відповідачу на час звернення з заявою до суду. З наданої довідки інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 57341816 від 14.04.2016 року, яка підтверджує право власності, не вбачається, що відповідач є власником гаражного боксу АДРЕСА_1 на який представник позивача просить накласти арешт.

Крім того, зазначена довідка станом на квітень 2016 року.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача Автогаражного кооперативу № 4 - Шнайдер Сергія Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом Автогаражного кооперативу № 4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн