Ухвала суду № 69284309, 14.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12693/16-к

1-кс/755/5137/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Гончаренко М.Р., за участі слідчого Гончарука П.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гончарука А.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Руснаком Д.О. про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12015100040007982 від 02 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гончарук А.П. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку розташовану на перетині вул. Сиваській та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва, розміром 0,4051 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом заборони користування вказаним майном, а саме проведення будівельних робіт; на земельну ділянку розташовану на перетині вул. Сиваській та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва, розміром 0,4051 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу з кадастровим номером НОМЕР_1, а також розташовані на вказаній ділянці об'єкти будівництва, будівлі, споруди, тимчасові архітектурні форми та інші об'єкти незавершеного та завершеного будівництва шляхом заборони відчуження зазначеного майна.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. Сівашська, 12/2 самоправно, без будь-яких дозвільних документів здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу «Лего Хаус».

Так відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 11.06.2015 року, рішенням Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 приватному підприємству «ІНАП» була передана у довгострокову оренду на 25 років земельна ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу. В подальшому з ПП «ІНАП» було укладено договір оренди земельної ділянки від 28.02.2005 № 66-6-00240 до 28.02.2030.

Спеціалістами Департаменту земельних ресурсів 28.07.2014 проведено обстеження вищезазначеної земельної ділянки, що перебуває в оренді приватного підприємства «ІНАП». Під час обстеження встановлено, що на земельній ділянці проводиться будівництво багатоповерхового житлового будинку. Земельна ділянка огороджена та охороняється. На ділянці працює будівельна техніка. Також на ділянці розміщено офіс з продажу квартир в будинку який споруджується. Зазначеним підприємством порушуються умови договору оренди земельної ділянки (ділянку надано для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу).

Крім цього, згідно листа директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА, Приватному підприємству «ІНАП» надано архітектурно-планувальне завдання від 17.10.2008 № 08-0628 на проектування будівництва культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваській та пров. Хорольському у Дніпровському районі м. Києва. Також, зазначеним департаментом, у відповідь на звернення ТОВ «Класика будівництва» до дозвільного центру щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови вищезазначеної було відмовлено у зв'язку з некомплектністю пакету документів (листи від 02.04.2014 № 3137/0/12-3/27-14 та від 16.04.2014 3у 3846/0/12/27-14).

Відповідно до комп'ютерної бази даних Департаменту містобудування та архітектури «Документообіг», документи дозвільного характеру (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки) замовнику - ПП «ІНАП» на будівництво культурно-оздоровчого центру та офісів на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського не надавалась, проектна документація не розглядалась.

З набуттям чинності у 2011 році Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду з питань будівництва, містобудування та архітектури, а також питання надання дозволу (реєстрації декларації) на виконання будівельних робіт на території м. Києва відноситься до повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, що входить до сфери управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 05.06.2015 року № 10/26-36/0506/09, ТОВ «Класика будівництва» було зареєстровано подану ними декларацію про початок виконання підготовчих робіт із будівництва культурно-оздоровчого центру та офісу на перетині вул. Сиваській та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києві від 28.07.2014 № КВ 030142090574.

За результатами проведених перевірок з виїздом на місце будівництво, працівниками інспекції встановлено, що за вказаною вище адресою розпочато виконання будівельних робіт з будівництва житлового комплексу без документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 10 Порядку виконання підготовчих робіт , затвердженого постановою КМУ № 466, зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає право на виконання будівельних робіт.

Також, відповідно до вищезазначеного листа під час перевірок з боку осіб, які знаходились на будівельному майданчику у наданні проектно-виконавчої документації та у будь-яких поясненнях було відмовлено.

02.06.2015 року до чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по лінії «102» надійшло повідомлення про проведення незаконного будівництва житлового будинку на перетині вул. Сиваська та Хорольська в м. Києві. Виїздом на місце слідчо-оперативної групи Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи. Площа будівництва огороджена залізобетонним парканом з колючим дротом, відсутній інформаційний стенд із зазначенням номеру дозволу на початок будівельних робіт, технічних характеристик об'єкта будівництва та його візуалізація.

На прохання представників слідчо-оперативної групи надати будь-які дозвільні документи, охоронники будівельного майданчику та особи які здійснювали продаж квартир у зазначеному житловому комплексі їх не надали, при цьому на територію будівельного майданчику не допустили.

У зв'язку із відсутністю будь-яких дозвільних документів на проведення будівельних робіт, а також те, що були відсутні будь-які представники забудовника та юридичної особи яка здійснює продаж квартир в житловому комплексі, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено, огляд будівельного майданчику та відділу продажів, що перебуває на території будівельного майданчику.

В ході проведення огляду було виявлено та в подальшому вилучено договір про внесення змін № 1 від 26.05.2015 року, згідно якого продаж квартир в житловому комплексі розташованому на перетині вул. Сиваська та Хорольська в м. Києві (м. Київ, вул. Сиваська 12/2) здійснює ТОВ «РЕД ХОУМС», директором якого є ОСОБА_3.

Оглядом сайту «legohouse.com.ua» в мережі «Інтернет встановлено, що продаж квартир у житловому будинку № 12/2 за адресою: м. Київ, перетин вулиці Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва здійснюється на підставі договору укладеному з ТОВ «КЛАСИКА БУДІВНИЦТВА», ЄДРПОУ 32918429 (продавець), в особі Директора ОСОБА_3

Відповідно до листа департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 11.06.2015 року, земельна ділянка площею 0,41 га на перетині вул. Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі була передана у довгострокову оренду на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу на підставі пункту 75 рішення Київської міської ради № 638/798 від 10.07.2003 приватному підприємству «ІНАП».

Згідно договору оренди № 2605/15-1 від 26 травня 2015 року ТОВ «УКРТРАНСБУД» передає, а ТОВ «РЕД ХАУС» приймає в тимчасове платне користування (оренду), рухоме майно, а саме - металопластикові конструкції з дверима та вікнами. Згідно відомостей з сайту (http://legohouse.com.ua) житлового комплексу «ЛЕГО ХАУС», відділ продажу знаходиться за адресою м.Київ , вул. Сиваська 12/2, на будівельному майданчику новобудови Лего Хаус

22.08.2017, оглядом сайту «legohouse.com.ua» в мережі «Інтернет встановлено, що продаж квартир у житловому будинку № 12/2 за адресою: м. Київ, перетин вулиці Сиваської та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва здійснюється на підставі попереднього договору укладеному з ТОВ «Столицяспецбуд» (продавець). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Столицяспецбуд» є ОСОБА_3.

28.08.2017, проведений огляд ділянки розташованої на перетині вул. Сиваська та Хорольська в м. Києві (м. Київ, вул. Сиваська 12/2), під час огляду встановлено, що за вказаною адресою проводяться будівництво житлового комплексу. На зазначеній земельній ділянці працює кран та працюють працівники. На вимогу надати документи, які б підтверджували законність будівництва, ОСОБА_3, який представився як директор ТОВ «Столицяспецбуд» були надані копії договору про оренду земельної ділянки укладеного між Київською міською радою та приватним підприємством «ІНАП» та копію декларації про початок виконання підготовчих робіт від 28.07.2014 № КВ 030142090574 (на даний час скасована).

В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на земельну ділянку розташовану на перетині вул. Сиваській та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва, розміром 0,4051 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу з кадастровим номером НОМЕР_1, а також розташованих на ній об'єктів будівництва, будівель, споруд, тимчасових архітектурних форм,інших об'єктів незавершеного та завершеного будівництва.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, з метою забезпечення даного арешту, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення та участі власників майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, арешт зазначеного майна у вигляді земельної ділянки, яка розташована на перетині вул. Сиваській та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва, розміром 0,4051 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом заборони користування вказаним майном, а саме проведення будівельних робіт, є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на об'єкти будівництва, будівлі, споруди, тимчасові архітектурні форми та інші об'єкти незавершеного та завершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці, яка розташована на перетині вул. Сиваській та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва, розміром 0,4051 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу з кадастровим номером НОМЕР_1, шляхом заборони відчуження зазначеного майна, то суд вважає, що слідчим не надано підтверджень, які містять правові підстави для арешту майна, а саме відсутні відомості та докази, які вказують на власника цього майна.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гончарука А.П. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку розташовану на перетині вул. Сиваській та пров. Хорольського у Дніпровському районі м. Києва, розміром 0,4051 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування культурно-оздоровчого центру та офісу з кадастровим номером НОМЕР_1 шляхом заборони користування вказаним майном, а саме проведення будівельних робіт.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова