Вирок № 69284105, 26.09.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11300/17

провадження № 1-кп/753/844/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Щасної Т.В.

з участю прокурора Сєдих А.А.

при секретарі Руденко В.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, не судимого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.05.2017 року приблизно о 14 годині, знаходячись в торгівельній залі гіпермаркету «Велмарт», розташованому за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 в Дарницькому районі міста Києва, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиць товар, який належить ТОВ «Фудком», (ідентифікаційний код 40982829), а саме:ікру лососеву «Сахалін» вартістю 122 гривні 38 копійок;-ікру лососеву «Камчатка» вартістю 126 гривень 32 копійки;- ікру лососеву «Камчатка» вартістю 126 гривень 32 копійок . Загальна вартість викраденого товару становить 375 гривень 02копійок.

Далі, продовжуючи свої умисні дії, направлені на таємне викрадення майна, ОСОБА_2 заховав вказане майно до бокових кишень власної куртки, в яку був одягнений, та не оплативши на касі вказаний товар, пройшовши поміж зони кас, направився на вихід з торгівельного залу гіпермаркету «Велмарт», таким чином намагався покинути місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони на виході з приміщення гіпермаркету.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2.вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він 09.05.2017р приблизно о 14 годині, знаходячись в торгівельній залі гіпермаркету «Велмарт», розташованому за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 викрав 3 банки: ікри лососевой, був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.

Також обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2.є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого - раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей , а саме синів : ОСОБА_3 2006 р.н. та ОСОБА_4 2001 р.н. позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

Суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п»ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Речові докази:ікру лососева «Сахалін»;-ікру лососеву «Камчатка»;- ікру лососеву «Камчатка», передана на зберігання магазину ТОВ «Фудком», залишити у власності «магазину «ТОВ «Фудком».

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим , які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: