Ухвала суду № 69283901, 03.10.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1908/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Свої вимоги мотивуючи тим, що 28 червня 1996 року в с.Куцівка Смілянського району Черкаської області померла баба сторін у справі - ОСОБА_8. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну яку (пай) розміром 3,23 га., умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в КСП «ПРАВДА» в с. Куцівка Смілянського району, згідно сертифікату серії ЧР №0260435 від 5 серпня 1997 року.

Після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхня мати ОСОБА_9, так як вони постійно проживали разом зі спадкодавцем, вели господарство, доглядали та поховали її, а після смерті вступили в оперативне управління та користування її майном.

26 листопада 2013 року в м.Городище померла ОСОБА_9 Спадщину після її смерті прийняли ОСОБА_6, ОСОБА_7, так як постійно проживали зі спадкодавцем.

Позивач зазначив, що про розподіл спадкового майна вони з відповідачем домовився до спливу шестимісячного терміну після смерті спадкодавця, але на даний час сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спадкового майна.

Також ОСОБА_6 в своєму позові зазначив, що нотаріально оформити спадщину він не можу, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач просив суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 3,23 га., умовних кадастрових гектарів, яка перебуває в КСП «ПРАВДА» в с. Куцівка Смілянського району, згідно сертифікату серії ЧР №0260435 від 5 серпня 1997 року, належну ОСОБА_8

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_7 визнано право власності на земельну частку (пай) розміром 3.23 в умовних кадастрових гектарах в КСП «Правда» с. Куцівка Смілянського району Черкаської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0260435 від 4 серпня 1997 року, виданого на імя ОСОБА_8;

- ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_6 10 000 грн. компенсації за належну йому частку у спадковому майні;

- сторони відмовилися від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 16 лютого 2017 року Смілянська місцева прокуратура звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись, що вона є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду, та стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь прокуратури Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

З урахуванням наведених положень закону, право на спадщину мають особи, які її прийняли. Разом із тим свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Отже, за наявності умов у спадкоємця для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, позовні вимоги про визнання права на спадщину задоволенню не підлягають. Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, зокрема в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, а саме земельної частки (паю) розміром 3,23 га, яка знаходиться в адміністративних межах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно відповіді Смілянського державної нотаріальної контори № 159/01-16 від 07 лютого 2017 року після смерті 28.06.1996 року ОСОБА_8 та 26.11.2013 року ОСОБА_9 до нотаріальної контори з заявами про прийняття /відмову від прийняття спадщини/ ніхто не звертався, спадкові справі не заводилися (а.с.21).

За таких обставина колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами відсутній спір про право, який потребує захисту в судовому порядку, а суд першої інстанції не перевіривши число спадкоємців після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наявність спадкового майна та чи входять ОСОБА_6, ОСОБА_7 до кола спадкоємців - затвердив мирову угоду.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору. Не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Статтею 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Щодо вимоги апелянта про стягнення судового збору з ОСОБА_6 на користь прокуратури Черкаської області, то в даній частині апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до абз 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, була постановлена передчасно і з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга Смілянської місцевої прокуратури підлягає до часткового задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Смілянської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Матеріали справи направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :