Ухвала суду № 69283749, 03.10.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

2-170/2010

6/707/44/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Ліпатовій К.Г,

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-170/2010 виданих Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заяву мотивує тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2010 року (справа № 2-170/2010) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором у розмірі 64166,30 Євро та 1820 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення суду були видані виконавчі листи та відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 41295478 від 18 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_2 та 15 серпня 2013 року за № 39391330 щодо боржника ОСОБА_4.

25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року.

Відповідно до вищевказаного договору до ПАТ «Кристалбанк» перейшло право кредитора за кредитним договором та Договором поруки, які були укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК Українита ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

На підставі вищевикладеного просять суд замінити ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» на його правонаступникаПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-170/2010 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, надавши у судовому засіданні для огляду нотаріально завірені договір факторингу, реєстри відступлення прав вимоги, реєстр кредитних операцій до відступлення, акти прийому-передачі, договора відступлення прав за договорами поруки та застави, зазначивши, що усі документи передані належним чином завірені або в оригіналах.

Боржники у судове засідання не зявилися, направивши своїх представників, які заперечили проти вимог заяви та зазначили, що представником заявника не долучено до заяви та не надано для огляду документів, які б свідчили про належну передачу матеріалів виконавчого провадження від ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» до ПАТ «Кристалбанк», у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» зможе у майбутньому заперечити факт відступлення права вимоги ПАТ «Кристалбанк». Крім того, зазначили, що у акті прийому-передачі не зазначено про наявність постанов про повернення виконавчих листів стягувачеві, які на момент відступлення права вимоги уже існували. Також вказали, що на даний час виконавче провадження припинено, тому заміна сторони виконавчого провадження не можлива. Що стосується передачі матеріалів виконавчого провадження у подальшому від ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» до ПАТ «Кристалбанк», то така передача документів не було оформлена у вигляді акту прийому-передачі, що передбачено умовами договору факторингу.

Представник ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» у судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2010 року, по справі № 2-170/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64166,30 Євро, що еквівалентно 756028 грн. 10 коп. та 1820 грн. судових витрат. Постановами відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 18 грудня 2013 року та 15 серпня 2013 року відкрито виконавчі провадження № 41295478 та № 39391330 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно.

Указане не заперечується учасниками процесу.

25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року.

Відповідно до вищевказаного договору до ПАТ «Кристалбанк» перейшло право кредитора за кредитним договором та Договором поруки, які були укладені з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Положеннямист. 1077 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Часиною першоюст. 378 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»(редакції на час укладення договору факторингу від 25 травня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Посилання представників боржників на той факт, що право вимоги до ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» не перейшло, у звязку з тим, що не були передані належним чином документи виконавчого провадження спростовується наданими для огляду представником заявника у судовому засіданні оригіналами виконавчих листів, переданих ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» до ПАТ «Кристалбанк» та постановами від 21 та 22 березня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Суд вважає пояснення представника заявника щодо не включення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві у акт прийому-передачі при укладенні договору факторингу, у звязку з тим, що ні ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5», ні ПАТ «Кристалбанк» не було відомо про існування таких постанов і ВДВС про них не вчасно повідомила обґрунтованими, оскільки у подальшому такі постанови були передані ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_5» до ПАТ «Кристалбанк» та були надані представником заявника у судовому засіданні для огляду в оригіналах.

Що стосується посилання представника боржника ОСОБА_2 на той факт, що наразі виконавче провадження припинено та заміна сторони виконавчого провадження не може відбуватися, то суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Правової позиції ВСУ від 20.11.2013р. передбачено, що згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, припинення виконавчого провадження, не унеможливлює заміну кредитора у разі відступлення права вимоги.

Оскільки судом встановлено, що відповідно до умов укладеного 25 травня 2017 року договору факторингу, право вимоги по кредитному договору та договору поруки боржниками згідно яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Кристалбанк», заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючисьст. 378 ЦПК України, ст.ст.512,514,1077 ЦК України,ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_5» на Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-170/2010 виданих Черкаським районним судом відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя Л. Б. Соколишина