Рішення № 6928350, 27.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.09р. Справа № 30/198-09 За позовом: державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської області До відповідача: приватного підприємства "Лада", м. Вільногірськ Дніпропетровської області Про: стягнення збитків та штрафу в розмірі 348 000,44 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Антонов О.М., довіреність від 01.09.2009 року, представник

Від відповідача: Городков В.Б., довіреність від 20.09.2009 року № 18, представник; Негода К.О., директор

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (м. Бориспіль Київської області) просить стягнути з приватного підприємства "Лада" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області) збитки (аванс) у розмірі 180 000,33 грн., штрафні санкції в розмірі 168 000,11 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про виконання робіт щодо виготовлення державних актів на землю від 06.12.2007 року №02.2.2.-024.74-20 в частині своєчасного виконання робіт. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 180000,33 грн., які вважає своїми збитками. За прострочення виконання зобов’язання, позивач відповідно до п.5.2 договору, з урахуванням положень ст. 232 ГК України, нарахував відповідачу штрафні санкції в розмірі 108000 грн. Також, позивач, згідно п.5.5 договору, просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 60000,11 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на ті обставини, що під час виконання зобов’язань за договором, він виявив обставини, які існували до укладення договору і які роблять неможливим його виконання. Ці обставини не залежать від волі відповідача. Про існування таких обставин відповідач повідомив позивача, а позивач погодився щодо їх об’єктивності. За наведеного, на думку відповідача, відсутня його вина в невиконанні зобов’язань та він не може нести відповідальність за невиконання зобов'язань за договором. Відповідач не погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для припинення дії договору в односторонньому порядку, визначених п.4.3. договору, відповідно, не вважає договір розірваним за зверненням позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 09.09.2009 року на 29.09.2009 року, з 29.09.2009 року на 22.10.2009 року, з 22.10.2009 року на 12.11.2009 року, з 12.11.2009 року на 27.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 року строк вирішення спору був продовжений до 30.11.2009 року.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер hZA609192552G14.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні 27.11.2009 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2007 року між державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (замовник) та приватним підприємством "Лада" (виконавець) був укладений договір № 02.2.2-24.74-20 про виконання робіт щодо виготовлення державних актів на землю (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи в галузі архітектури (інвентаризація земельних ділянок, перелік яких наведений в додатку №4 до договору, який є невід’ємною його частиною, аеропорту з подальшою видачею Державних актів на право постійного користування землею, та розробкою технічної документації із землеустрою під існуючими об’єктами), далі –Послуги. Перелік земельних ділянок.

Відповідно до п. 7.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01.04.2008 року (без урахування термінів погодження виконавцем технічної документації з суміжними землекористувачами та необхідними установами, та терміну реєстрації в кадастровому центрі). У разі затримки терміну надання послуг, які виникають не з вини виконавця, термін дії надання послуг продовжується на період затримки. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов’язань, що лишились не виконаними.

Строк дії договору продовжувався додатковими угодами: №1 від 24.04.2008 року до 01.05.2008 року, №2 від 14.05.2008 року до 16.06.2008 року, №3 від 11.07.2008 року до 29.08.2008 року, №4 від 27.10.2008 року до 31.12.2008 року, №5 до 01.05.2009 року.

Згідно п.1.3 договору термін надання послуг - згідно календарного плану (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору (починаючи з моменту надання замовником повного пакету узгоджених документів згідно з додатком №5 до договору, що є його невід’ємною частиною).

Сторонами узгоджений та підписаний Календарний план виконання послуг (Додаток №1), Протокол узгодження договірної ціни на проведення робіт по інвентаризації земельних ділянок аеропорту з подальшою видачею Державних актів на право постійного користування землею, та розробкою технічної документації із землеустрою під існуючими об’єктами (Додаток №2), Кошторис на виконання проектно-вишукувальних та землевпорядних робіт (Додаток №3), Перелік земельних ділянок аеропорту (Додаток №4), Перелік документів, необхідних для проведення інвентаризації земельної ділянки (Додаток №5), Пам’ятка керівникам структурних підрозділів ДП МА "Бориспіль" та стороннім організаціям., що працюють на території ДП МА "Бориспіль" (Додаток №6), Інструкція від 20.09.2006 року №ТД-01-07-280 (Додаток №7) –а.с.17-27, т.І.

На виконання п.3.3 договору 12.12.2007 року замовник передав, а виконавець прийняв документи згідно переліку зазначеного в листі від 11.12.2007 року №33-09-489 (а.с. 33-34).

Відповідно до п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди №5) вартість послуг по пункту 1.1 складає 600001,11 грн., включаючи ПДВ 20% - 100000,19 грн.

Оплата вартості наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на умовах:

-          30% - попередня оплата в сумі 180000,33 грн. протягом 5-ти робочих днів після підписання договору;

-          решту - 70% вартості послуг - після надання послуг замовнику по факту виконаних робіт в повному обсязі, у термін 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.2.2 договору).

Згідно платіжного доручення №1486 від 25.12.2007 року (а.с.35, т.І) позивач перерахував відповідачу в якості авансу за договором суму 180000,33 грн., що становить 30% вартості робіт.

Порядок прийому-здачі послуг визначено розділом 4 договору.

Відповідно до п.4.1 договору після закінчення виконання послуг виконавець передає замовнику реєстраційні картки Державного земельного кадастру та Державні акти на право постійного користування земельними ділянками разом з Актом виконаних робіт.

Замовник протягом 10-ти робочих днів зобов’язаний направити виконавцеві підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття послуг (п.4.2 договору).

У випадку мотивованої відмови замовника, сторони складають дефектний акт з переліком необхідних доробок та зазначенням терміну їх усунення. У такому випадку розрахунок проводиться лише після отримання замовником послуг з урахуванням виконаних доробок згідно підписаного дефектного акту (п.4.3 договору).

Послуга вважається прийнятою замовником в день підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.4 договору).

В обумовлений договором строк передбачені договором роботи відповідачем не виконані, на що посилається позивач та що не заперечується відповідачем. Акт виконаних робіт не складався відповідачем та не надавався позивачу для підписання.

06.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом №01-22-95 щодо припинення дії договору №02.2.2-24.74-20 від 06.12.2007 року, в якому зазначено, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором, тому позивач повідомляє відповідача про розірвання договору відповідно до п.5.5. Також, позивач зазначив про обов’язок відповідача повернути аванс та сплатити штраф у розмірі 10% ціни договору протягом 10 днів з дати сповіщення про розірвання.

Приватне підприємство "Лада" у відповіді на повідомлення позивача (лист №52/04 від 09.04.2009 року (а.с.140, т.3)), послалося на ті обставини, що під час проведення інвентаризації було з’ясовано, що наявні чисельні порушення меж землекористування у межах земельних ділянок суміжних землекористувачів. Межі та площі земельних ділянок, які знаходяться в постійному користуванні позивача, частково змінилися у зв’язку зі зміною меж міста Бориспіль та меж сільських рад у Бориспільському районі. Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі не відповідає на листи з проханням надати детальну інформацію про порушення меж землекористування. Також, виконання робіт затримується по причині невиконання розпорядницьких документів Бориспільською районною адміністрацією. Пославшись на затримку виконання робіт та неможливість їх завершення не з вини відповідача, відповідач просив припинити дію договору за домовленістю сторін без нарахування штрафних санкцій.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" листом №02.2-31-139 від 28.04.2009року (а.с.147, т.3) повідомило відповідача про прийняття рішення, що до розгляду питання не нарахування штрафних санкцій аеропорт може повернутися лише після повернення відповідачем авансу, сплаченого за договором.

Таким чином, сторони не досягли домовленості щодо припинення дії договору за погодженням сторін.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем зобов’язань за договором, припинення дії договору в односторонньому порядку за заявою позивача, що є підставою, на думку позивача, для стягнення з відповідача на свою користь збитків у вигляді понесених витрат на сплату авансу та штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.1.3 договору, з урахуванням п.1 додаткової угоди №1 від 24.04.2008 року, якою внесено зміни до етапу №2 Календарного плану виконання послуг (строк складання технічної документації продовжено до 60 календарних днів), строк виконання послуг є таким, що настав.

Як до, так і після закінчення продовженого строку дії договору –01.05.2009 року, роботи передбачені договором виконані не були, доказів їх виконання відповідачем не надано (доказами виконання робіт за умовами п.4.1 договору є реєстраційні картки Державного земельного кадастру, Державні акти на право постійного користування земельними ділянками разом з Актом виконаних робіт).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач послався на ті обставини, що роботи не виконані не з його вини, що при проведенні комплексу підготовчих, геодезичних та землевпорядних робіт встановлена невідповідність фактичних меж земельних ділянок з межами земельних ділянок, які зареєстровані в Центрі ДЗК, відповідно, виготовлення технічної документації, обумовленої Договором, не можливе, оскільки необхідним є виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Крім того, було з’ясовано, що в 2002 році Постановою Верховної Ради України №3094-ІІІ було змінено межі міста Бориспіль, та межі Великоолександрівської і Глибоцької сільських рад.

Відповідно до ч.2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач листами від 06.03.2009 року за вих. №36/03, від 04.11.2008 року за вих. №194/11, від 10.10.2008 року №170/10, від 01.09.2008 року №120/09, від 12.03.2008 року №22/03, від 21.04.2008 року (а.с.47-52, т. І), від 10.10.2008 року №170/10 (т.3 а.с.131), від 31.12.2008 року (т.3 а.с.127) повідомляв позивача про неможливість проведення робіт у строки обумовлені договором. В названих листах відповідач посилався на неможливість виконання робіт з незалежних від нього причин: порушення меж землекористування у межах земельних ділянок з боку суміжних землекористувачів, зміною меж міста Бориспіль та меж сільських рад у Бориспільському районі, відсутністю відповідей Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі щодо надання детальної інформації про порушення меж землекористування та невиконання розпорядницьких документів Бориспільською районною адміністрацією, зміною законодавства України щодо складання та видачі державних актів на право постійного землекористування.

Листом від 04.11.2008 року за вих. №194/11 відповідач повідомив про необхідність отримання позивачем рішення Бориспільської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо документів, що посвідчують право користування на земельні ділянки. Звернення відповідача з листами про неможливість виконання робіт у строки передбачені договором стали підставою для укладення додаткових угод 1-5, якими продовжено строк дії договору до 01.05.2009 року.

Згідно п.6.1 договору в разі виникнення незалежних від волі сторін обставин, що роблять неможливим виконання сторонами умов цього договору, як то стихійного лиха, війни, прийняття законодавчих актів, що перешкоджають виконанню цього договору, правових або протиправних дій органів влади та державних органів, сторони звільняються від відповідальності за цим договором на строк дії таких обставин. Якщо форс-мажорні обставини тривають більше ніж шість місяців, то кожна сторона може припинити дію цього договору відносно невиконаних на даний момент обов’язків. При настанні вказаних зобов’язань сторона протягом десяти днів у письмовій формі повинна повідомити про них другу сторону, та пред’явити належний доказ форс-мажорних обставин у вигляді документа виданого Торгово-промисловою палатою України (п.6.2 договору).

Належних доказів наявності правових або протиправних дій органів влади та державних органів, припинення дії цього договору відносно невиконаних обов’язків, відповідач не надав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Обов’язок підрядника своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, встановлений ст. 847 Цивільного кодексу України.

Правові наслідки невиконання замовником вимог підрядника, в тому числі право на відмову від договору підряду та право на відшкодування збитків передбачені ст. 848 Цивільного кодексу України. Відповідач не скористався своїм правом на відмову від договору у зв’язку з невиконанням позивачем вимог, викладених в листі від 04.11.2008 року №194/11.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Сторони передбачили в договорі можливість дострокового припинення договору за угодою сторін (п.7.2 договору).

Відповідно до п.5.5 договору, у випадку неможливості виготовлення державних актів з причини, що вказана в п.4.3 даного договору виконавець усуває допущені порушення та невідповідності за свій рахунок, в узгоджені з замовником терміни. Замовник має право у випадку, вказаному в цьому пункті договору відмовитися від послуг виконавця в односторонньому порядку.

Таким чином, сторони договору дійшли згоди щодо можливості розірвання Договору також в односторонньому порядку через невиконання або неналежне виконання виконавцем обов’язків за договором.

Ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, за умови, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

З огляду на встановлені судом обставини невиконання відповідачем передбачених договором робіт, з урахуванням положень ст. 849 Цивільного кодексу України, наявні підстави як для розірвання договору в односторонньому порядку так і для відмови від договору.

Так як 06.04.2009 року позивач звернувся до відповідача про розірвання договору, яке станом на 09.04.2009 року отримане відповідачем, про що свідчить лист №52/04 від 09.04.2009 року, договір вважається таким, що припинив свою дію 09.04.2009 року.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки позивач поніс витрати за договором у вигляді оплати відповідачу авансу у сумі 180000,33 грн. на виконання робіт, які відповідачем невиконані, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 180000,33 грн.

Також позивач на підставі пунктів 5.2., 5.5. договору просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 108 000,00грн. (0,1% від суми договору за кожен день прострочення виконання зобов’язань) та у розмірі 10% ціни договору, що у грошовому виразі складає 60 000,11грн., а всього –168 000,11грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України штраф, як різновид неустойки може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.5.2 договору за порушення строків виконання послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення.

Суд не вбачає підстав для застосування до спірних відносин п. 5.2 договору та стягнення санкції у розмірі 108 000,00грн, оскільки позивачем не визначений період прострочення виконання зобов’язання за договором, та не враховані при нарахуванні штрафу у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення виконання зобов’язання положення п.2 Додаткової угоди №5 до договору від 06.12.2007 року №02.2.2-24.74-20, яким строк дії договору продовжений до 01.05.2009 року, положення п.7.1 договору (без урахування термінів погодження виконавцем технічної документації з суміжними землекористувачами та необхідними установами, та терміну реєстрації в кадастровому центрі; у разі затримки терміну надання послуг, які виникають не з вини виконавця, термін дії надання послуг подовжується на період затримки).

Позивач вказує у позовній заяві, що відповідач мав виконати роботи за договором в строк до 10.04.2008 року включно.

Між тим, враховуючи, що затримка виконання робіт відбулася частково не з вини відповідача, зокрема у зв’язку із:

- зміною законодавства (15.07.2008 року Державний комітет України із земельних ресурсів України видав наказ №168, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.08.2008 року за №771/15462 "Про внесення змін до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі", згідно якого заповнення державних актів на право постійного користування земельною ділянкою покладається на Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" та його структурні підрозділи, наказ набрав чинності з 31.08.2008 року);

- та невиконанням позивачем вимог позивача (вимога про необхідність отримання позивачем рішення Бориспільської міської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо документів, що посвідчують право постійного користування на земельні ділянки –лист від 04.11.2008 року за вих. №194/11) термін дії надання послуг подовжується на період затримки, що відбулася не з вини відповідача.

Отже, нарахування штрафних санкцій за період з 11.04.2008 року за 180 днів прострочення в сумі 108 000грн. є передчасним.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності визначення п.5.2 договору відповідальності у вигляді штрафу. Як зазначалось вище, неустойкою є штраф та пеня (ст. 549 Цивільного кодексу України). Визначення в договорі відповідальності у вигляді штрафу, а не пені, не змінює того, що це є неустойка.

Відповідно до п. 5.5 договору в разі розірвання договору в односторонньому порядку через невиконання чи неналежне виконання виконавцем обов’язків за договором він зобов’язаний повернути замовнику аванс та сплатити замовнику штраф у розмірі 10% ціни договору протягом десяти днів з дати сповіщення про розірвання. На підставі цього пункту договору позивачем до стягнення заявлена сума 60000,11 грн.

Суд не вбачає підстав для застосування п.5.5 до спірних правовідносин та задоволення цієї вимоги, оскільки можливість нарахування штрафу в розмірі 10 % ціни договору поставлена в залежність від виконання сторонами п.4.3 договору.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд відхиляє решту доводів відповідача у справі.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 180 000,33грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Лада" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Шевченка, 25, код ЄДРПОУ 32688621) на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) збитки у розмірі 180 000,33 грн. витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 800 грн. та 61,03 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути із державного бюджету України державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) надмірно сплачені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн., перераховані за платіжним дорученням №2197 від 08.07.2009 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 02.12.2009 року)