Ухвала суду № 6928206, 02.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

02 грудня 2009 р. Справа № 2/42-08

за позовом:ЛМКП " Добробут" ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. Процишина,12)

до:ТОВ " Омета - реверс ЛТД " ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. П. Кравчика,33), 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ладижинська міська рада (24321 м.Ладижин; вул. П.Кравчика, 4)

про усунення перешкод у користуванні майном та про стягнення 5644,29 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя:

Cекретар судового засідання: .

За участю представників сторін:

Позивача: Гнатюк В.М. - за довіреністю.

Відповідача: не з"явився

Третьої особи: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває на балансі ЛМКП "Добробут" та знаходиться у власності територіальної громади м. Ладижина, а саме в користуванні приміщенням загальною площею - 26,5 м.кв., що розташоване на першому поверсі буд.№ 33 по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, зобов'язавши ТОВ "Омета-ревес ЛТД" звільнити дане приміщення, та про стягнення 3105,07 грн., заборгованості по орендній платі.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.11.2008р. у справі №2/42-08 позов Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омета - Реверс" ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ладижинської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 5644,29 грн. заборгованості по орендній платі - задоволено.

Зобов"язано Лиманця Л.І. усунути перешкоди у користуванні майном, що перебуває на балансі ЛМКП "Добробут" та знаходиться у власності територіальної громади м. Ладижина, а саме в користуванні приміщенням загальною площею 26,5м.кв., що розташоване на першому поверсі буд. №33 по вул. П. Кравчика в м. Ладижин, Вінницької області, шляхом повного виселення ТОВ "Омета - Реверс" ЛТД.

Стягнуто з відповідача - ТОВ "Омета - Реверс" ЛТД на користь ЛМКП "Добробут" - 5644,29 грн. заборгованості з орендної плати, 85,00 грн. витрат по сплаті держаного мита, 102,00 грн. витрат по сплаті держаного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду 26.07.2007 року видано відповідний наказ.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Омета - Реверс" ЛТД) подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.09 р. рішення господарського суду Вінницької області від 24 листопада 2008 року у справі №2/42-08 - змінено в частині зазначення особи, яка має усунути перешкоди в користуванні майном, та скасоване в частині стягнення 5644,29 грн. заборгованості з орендної плати та викладено в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Омета - Реверс" ЛТД (м.Ладижин, Вінницької обл., вул. П.Кравчика, 33, код 20100800) усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловим приміщенням загальною площею 26,5кв.м., що розташоване на першому поверсі будинку №33 по вулиці П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Омета - Реверс" ЛТД з нежитлового приміщення загальною площею 26,5кв.м., що розташоване на першому поверсі будинку №33 по вулиці П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омета - Реверс" ЛТД (м. Ладижин, Вінницької обл., вул. П.Кравчика, 33, код 20100800 на користь Ладижинського міського комунального підприємства "Добробут" (м. Ладижин, Вінницької обл., вул. Процишина, 12, код 32504340) - 85,00 грн.витрат з державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити."

На виконання зазначеної постанови господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ.

15.10.2009 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Омета-Реверс ЛТД" про відстрочку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.09 р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.11.09 р. вказану заяву призначено до розгляду на 02.12.09 р.

Заявник (відповідач по справі) та третя особа письмових пояснень з приводу розглядуваної заяви суду не надали, в судове засідання не з"явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду зазначеною вище ухвалою суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 - 2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин заява про відстрочку виконання постанови суду розглядається за наявними в справі документами.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.09 р., заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про її відмову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 1.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 вказано, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Поряд з цим, представник позивача подав до суду докази того, що постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.09 р. виконана в повному обсязі, зокрема це вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження відділу ДВС Ладижинського міського управління юстиції від 06.11.2009 року.

За таких обставин відпадає необхідність відстрочки виконання постанови суду, оскільки вона вже виконана органами ДВС.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 115, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № б/н від 15.10.2009 р. ТОВ "Омета-Реверс ЛТД" про відстрочку виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.09 р. відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

           Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу- ЛМКП " Добробут" ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. Процишина,12);

3 - відповідачу- ТОВ " Омета - реверс ЛТД " ( 24321 м. Ладижин, Вінницька обл., вул. П. Кравчика,33);

4- третій особі- Ладижинська міська рада (24321 м.Ладижин; вул. П.Кравчика, 4).