Ухвала суду № 6928201, 02.12.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

02 грудня 2009 р. Справа № 12/192-09

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10, код ЄДРПОУ 25008540)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" (21030, м. ВІнниця, вул. В.Порика, 28, код ЄДРПОУ 23060157)

про стягнення 65 635,42 грн.

Головуючий суддя:

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" про стягнення 52 766,59 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання договірних зобов"язань по договору постачання № 126/10/07 від 12.10.2007р.

Ухвалою суду від 02.12.2009 року у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 19.01.2009 року.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" подало до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача у межах суми позовних вимог.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, подане клопотання про забезпечення позову не містить пояснень, яким чином невжиття заходів забезпечення позову (ненакладення арешту на грошові кошти) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, та у ньому не зазначено докази на підтвердження підстав, з яких подано це клопотання.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД" в межах суми позовних вимог.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

           Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Будкомплект" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 10 )

3 - відповідачу - ТОВ "Новобуд ЛТД" (21030, м. ВІнниця, вул. В.Порика, 28 )