Ухвала суду № 6928151, 30.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

30.11.2009Справа №2-7/5963-2009 За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (95038, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114, ідентифікаційний код 26333178) До відповідача Сімферопольської міської ради (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ідентифікаційний код 04055630)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-плюс» (95000, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, 4, кв.30, ідентифікаційний код 33187326)

Про визнання недійсним пункту рішення.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Медар Н.В. – представ., дов. № 24/01-55/861 від 21.04.2009р.

Третя особа – Бородянський К.В. – директор, виписка з наказу № 1 від 01.02.2005р.

Прокурор – Савенко Д.Л. – посв. № 09108

Сутністьспору: Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель з позовною заявою до Сімферопольської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним пункт 5.13. рішення Сімферопольської міської ради № 780 від 14.05.2009 р. про надання ТОВ «Річ-плюс» в оренду строком на 5 років земельної ділянки площею 3,0 га по вул. Козлова/Балаклавська для будівництва багатоповерхової житлової забудови з об’єктами торгівельно-побутового призначення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що спірний пункт рішення є протиправним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-плюс» не могло на законних підставах набути дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки не була дотримана відповідна процедура, передбачена статтями 123, 151 Земельного кодексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.11.2009 р було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ-плюс».

Проте, позивач у судові засідання, що відбулися 24.11.2009 р. та 30.11.2009 р., не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, позовні вимоги не підтримав, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення на позову заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Наданий відзив був прийнятий судом до розгляду.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для вирішення спору по суті та з’ясування фактичних обставин справи необхідно заслухати пояснення позивача у справі, однак неявка позивача у судові засідання перешкоджає винесенню судом законного та обґрунтованого рішення, у зв’язку з чим позов Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.