Рішення № 69281442, 22.09.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2534/17

№2-1418/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Приватне акціонерне товариство «АТЕК», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Приватне акціонерне товариство «АТЕК», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про скасування протоколу проведення електронних торгів, та визнання електронних торгів недійсними. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває на виконанні вимога від 22.06.2016 №Ю 37 від 05.07.2016 року, видана Правобережним об'єднанням УПФУ в м. Києві про стягнення коштів у розмірі 83 690,53 грн. з ПрАТ «АТЕК». 07.07.2016 року постановою головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва Маціборук В.О. було відкрито вказане виконавче провадження за № 51578346. 07.02.2017 року за дорученням Святошинського РВ ДВС м. Києва, державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем Н.І. в межах виконавчого провадження № 51099271 при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/15008/15 виданого 01.04.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 129 382, 76 гривень з ПрАТ «АТЕК» на користь УПФУ у м. Києві, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до вищезазначеної постанови було проведено опис майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за якою знаходиться база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», ринковою вартістю 30 230 051,00 грн., що належить Приватному акціонерному товариству «АТЕК». 14.02.2017 року між Приватним акціонерним товариством «АТЕК» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архиповою П.І., за реєстровим номером в реєстрі №206, в забезпечення виконання зобов'язань, що виникли на підставі Договору позики від 15.03.2016 р. та Додаткової угоди до нього від 17.02.2017року. Відповідно до умов договору іпотеки від 14.02.2017 року ПрАТ «АТЕК» передало позивачеві в іпотеку - базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з усіма її складовими частинами, загальною заставною вартістю 30 230 051,00 грн. та встановлено строк виконання основного зобов'язання до 15.12.2017 року. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (номер запису обтяження 19008959 від 14.02.2017р.). Обтяжувачем вищезазначеного нерухомого майна є позивач ОСОБА_1. 14.06.2017 року постановою головного державного виконавця Маціборук В.О. Святошинського РВ ДВС м. Києва у виконавчому провадженні №50636664 було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотей-АО» з метою визначення вартості майна, що належить ПрАТ «АТЕК», а саме бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 19.06.2017 року Звітом про оцінку вищезазначеного майна ТОВ «Хотей-АО» визначив ринкову вартість вищезазначеного майна у сумі 2 521 000,00 грн., без урахування податку на додану вартість. 17.07.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги за лотом № 221570 з реалізації майна ПрАТ «АТЕК», а саме: бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, та складено відповідний протокол проведення електронних торгів № 272330 від 17.07.2017 року. 18.07.2017 року Приватним акціонерним товариством «АТЕК» було здійснено погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №53744692 про стягнення боргів з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на користь юридичних осіб, до складу якого входить вісім виконавчих проваджень на загальну суму 1302854, 51 гривень, яке перебуває у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, у повному обсязі. Позивач вважає проведення даних електронних торгів незаконними, оскільки вони відбулись з порушенням ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», положеннями Порядку реалізації арештованого майна, а тому просить суд визнати недійсними електронні торги за лотом № 221570, які були проведені 17.07.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації майна, а саме: бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить на праві приватної власності ПрАТ «АТЕК» та знаходиться на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, скасувати протокол проведення електронних торгів № 272330 від 17.07.2017 року, що був складений Державним підприємством «СЕТАМ» щодо реалізації майна, а саме: бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 53744692 про стягнення боргів з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (код ЄДРПОУ 00240112) на користь юридичних осіб, до складу якого входить вісім виконавчих проваджень на загальну суму 1302854, 51 гривень, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ДП «СЕТАМ», в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень та клопотань на адресу суду не подавав.

Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в судове засіданні не з»явився на адресу суду подав свої заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, ПрАТ «АТЕК», подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи, Козинської селищної ради в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільно їсправи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №53744692 про стягнення боргів з ПАТ «АТЕК» на користь юридичних осіб, до складу якого входить 8 виконавчих проваджень на загальну суму 1302854,51 грн., а саме: виконавче провадження №49739797 з примусового виконання вимоги про сплату боргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва № Ю-4330-23 від 25.12.2015 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва заборгованості у розмірі 319 978,86 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 29.12.2015); виконавче провадження №50344934 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/21028/15 від 27.10.2015 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь ДГП у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києва судового збору у розмірі 54 220,47 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 09.03.2016); виконавче провадження №50636664 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/27924/15 від 25.01.2016 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборгованості у розмірі 85 000 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 29.03.2016); виконавче провадження №50718360 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/18658/15 від 15.02.2016 про стягнення з ГІАТ «АТЕК» на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва заборгованості у розмірі 86732,97 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 08.04 2016); виконавче провадження №50798539 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/21180/15 від 20.10.2015 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва заборгованості у розмірі 89825,92 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 5 04.2016); виконавче провадження № 51099271 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/15003/15 від 01.04.2016 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва заборгованості у розмірі 129 382,76 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 16.05.2016); виконавче провадження № 51578346 з примусового виконання вимоги про сплату боргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва № Ю-37 від 22.06.2016 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва заборгованості у розмірі 83 690, 53 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 07.07.2016); виконавче провадження №53512670 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/2842/16 від 02.02.2017 про стягнення з ПАТ «АТЕК» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києва заборгованості у розмірі 454023 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 01.03.2017).

07.02.2017 року за дорученням Святошинського РВ ДВС м. Києва, державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем Н.І. в межах виконавчого провадження № 51099271 при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/15008/15 виданого 01.04.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 129 382, 76 гривень з ПрАТ «АТЕК» на користь УПФУ у м. Києві, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до вищезазначеної постанови було проведено опис майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за якою знаходиться база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», ринковою вартістю 30 230 051,00 грн., що належить ПрАТ «АТЕК».

14.02.2017 року між Приватним акціонерним товариством «АТЕК» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Архиповою П.І., за реєстровим номером в реєстрі №206, в забезпечення виконання зобов'язань, що виникли на підставі Договору позики від 15.03.2016р. та Додаткової угоди до нього від 17.02.2017 року. Відповідно до умов Договору іпотеки від 14.02.2017 року ПрАТ «АТЕК» передало позивачеві в іпотеку - базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з усіма її складовими частинами, загальною заставною вартістю 30230051,00 грн. та встановлено строк виконання основного зобов'язання до 15.12.2017 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (номер запису обтяження 19008959 від 14.02.2017р.), Обтяжувачем вищезазначеного нерухомого майна є ОСОБА_1.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на об'єкт нерухомого майна, існували й інші обтяження об'єкту нерухомого майна - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", зокрема: податкова застава в інтересах ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві (рішення про опис майна, серія та номер:103/26-57-17-01-17, виданий 20.03.2017р., ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві; акт опису майна, серія та номер: 5/26-57-17-01-30, виданий 20.03.2017р. ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві); арешт нерухомого майна в інтересах Головного слідчого управління СБ України (ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2017).

14.06.2017 року постановою головного державного виконавця Маціборук В.О. Святошинського РВ ДВС м. Києва у виконавчому провадженні №50636664 було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотей-АО» з метою визначення вартості майна, що належить ПрАТ «АТЕК», а саме бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19.06.2017 року Звітом про оцінку вищезазначеного майна ТОВ «Хотей-АО» визначив ринкову вартість вищезазначеного майна у сумі 2521000,00 грн., без урахування податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «СЕТАМ», здійснило публікацію інформації щодо проведення електронних торгів за лотом за № 221570 щодо реалізації Бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ПрАТ "АТЕК" 15.06.2017 року, а вартість майна, була визначена Звітом про оцінку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей-АО» 19.06.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як зазначено в ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв»язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі Порядок).

Ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

иконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 ЗУ «Про виконавче провадження» визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно з частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Отже, за змістом указаної норми підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно зі ст.43 ЗУ «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. За загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними є одночасна наявність двох обставин: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, і з врахуванням того, що відповідач порушив права позивачки та її законні інтереси, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки позивач є іпотекодержателем вказаного майна з моменту реєстрації іпотеки, та має першочергове право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за основним договором позики, та додатковою угодою до нього, які на даний час є чинними, та підлягають виконанню, крім того відповідачами не було враховано обтяження, які накладені в межах кримінального провадження.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» № 2831/5 від 29.09.2016 року, державне підприємство «СЕТАМ» є організатором електронних торгів та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

П.1 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від №2831/5 від 29.09.2016 року встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно з п. 2 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали;електронний цифровий або власноручний підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема: копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказані вимоги Державним підприємством «Сетам» дотримані не були, оскільки, відповідачем не було здійснено перевірку повноти заявки поданої державною виконавчою службою, відповідно не було встановлено відсутність в ній належної інформації стосовно відомостей про майно, яке передається на реалізацію, відсутність доказів повідомлення сторін про визначення вартості майна, відсутність вартості майна, що передається на реалізацію, а й відповідно не було здійснено дій щодо усунення таких недоліків.

Судом було встановлено, що 15.06.2017 року ДП «СЕТАМ» на своєму веб-сайті, здійснило публікацію інформації щодо проведення електронних торгів за лотом № 221570 щодо реалізації Бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ПрАТ «АТЕК».

Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,00 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Пунктом 9 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна визначено, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, в характеристиці лоту на веб-сайті ДП «СЕТАМ» вказано: «База відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить на праві власності ПАТ "АТЕК" та знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває на праві постійного користування у боржника відповідно до державного акту на право постійного користування землею, серія НОМЕР_2».

Отже, ДП «Сетам» було допущено порушення порядку та процедури визначеної Порядком реалізації арештованого майна, зокрема не внесено належні відомості про майно, а саме не визначено розмір площі, план приміщень, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, що виключає можливість ідентифікувати майно, його склад та стан, а також суттєво впливає на визначення вартості майна, що потягло за собою реалізацію майна за значно нижчою ціною від ринкової.

17.07.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна ПрАТ «АТЕК», а саме: бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, та складено відповідний протокол проведення електронних торгів № 272330 від 17.07.2017 року.

Відповідно до п. 6 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

З наданих до суду документів вбачається, що 21.07.2017 року представник ПрАТ «АТЕК», звернувся з письмовим запитом до ДП «СЕТАМ» щодо надання інформації стосовно належного підприємству майна, а саме чи перебуває таке майно на реалізації у організатора, але відповіді надано не було.

24.07.2017 року з'явився на сайті ДП «СЕТАМ», протокол проведення електронних торгів №272330 від 17.07.2017 року з визначеним переможцем - учасником 2, а з 31.07.2017 року електронні торги за лотом № 221570 були зупинені по технічним підставам.

Беручи до уваги вищезазначене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що а ні позивача, а ні боржника не було належним чином повідомлено про проведення електронних торгів, що призвело до порушення прав позивача щодо відкритого доступу до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів, як іпотекодержателя.

Що ж стосується позовної вимоги про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження № 53744692 про стягнення боргів з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на користь юридичних осіб, то в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому навіть бездіяльність державного виконавця в цій частині не порушує його права та свободи.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, з огляду на вищевказане та розглянувши подані сторонами документи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,15,59,60,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.3,33 ЗУ «Про іпотеку», ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від № 2831/5 від 29.09.2016 року, ст.ст. 203,215 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи Приватне акціонерне товариство «АТЕК», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про скасування протоколу проведення електронних торгів та визнання електронних торгів недійсними, задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги за лотом № 221570, які були проведені 17.07.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації майна, а саме: бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить на праві приватної власності ПрАТ «АТЕК» (код ЄДРПОУ 00240112) та знаходиться на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати Протокол проведення електронних торгів № 272330 від 17.07.2017 року, складений Державним підприємством «СЕТАМ» щодо реалізації майна, а саме: бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить на праві приватної власності ПрАТ «АТЕК» (код ЄДРПОУ 00240112) та знаходиться на земельній ділянці кадастровий № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: