Ухвала суду № 69279885, 02.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/76/2017

Справа №359/7026/17

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що в провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 21 липня 2017 року. В результаті ДТП позивач зазнав значних матеріальних збитків у звязку з пошкодженням свого автомобіля. Згідно з постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із усною заявою щодо компенсації матеріальних збитків, але отримав відмову у відшкодуванні завданої шкоди. Заявник вважає, що оскільки вартість ремонту його автомобіля перевищує вартість самого автомобіля і становить досить значну суму, то існує загроза того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження нерухомого та рухомого майна, що може утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Тому, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, за правилами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, він має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про відшкодування ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Таким чином, відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, накладення арешту на все виявлене рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належить ОСОБА_2 є неконкретизованим, не співмірним із заявленими позивачем вимогами та недопустимим.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя В.В. Журавський