Ухвала суду № 69279705, 02.10.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/6695/17

Провадження № 1-кп/361/435/17

02.10.2017

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

=====

02 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді Телепенька А.Д.

суддів: Батюка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Іванову В.А.

з участю прокурора Пінчука О.П.

захисників: ОСОБА_2О, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_8П, представника ПП «Маркон» ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що має вищу освіту, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли з Апеляційного суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110200001246 від 05 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України, направлено для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинським районним судом Київської області від 23 травня 2017 року обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту по 21 липня 2017 року включно та продовжено ухвалою Броварського міськрайонного суду по 04 жовтня 2017 року включно.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,, оскільки матеріали підсудні суду, підстав для закриття немає.

Крім цього, прокурор керуючись положеннями ст. 155 КПК України, заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі - ТОВ «УНСП «Шмайсер»), у межах строку, який не може становити більше двох місяців, оскільки обвинувачена з 18 вересня 2015 року є єдиним учасником товариства, а також згідно пункту 12.5 Статуту ТОВ «УНСП «Шмайсер» (в редакції 2010 року, що затверджений рішенням загальних зборів учасників товариства протоколом № 2/2010 від 10.03.2010) є керівником товариства та здійснює на підставі п. 12.7 Статуту керівництво поточною діяльністю товариства. Керівник товариства без доручення діє від імені товариства, укладає договори та інші угоди, затверджує правила, процедури та інші внутрішні документи товариства, видає накази, інструкції, приймає і звільняє працівників товариства, виконує інші функції, необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності товариства.

Відповідно до обвинувального акту даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст.366 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена вчинила інкриміноване їй корупційне кримінальне правопорушення, тобто злочини зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, що постраждали від злочинних її дій, а й для самого товариства, оскільки збиток від злочинної діяльності ОСОБА_4 буде відшкодовувати товариство.

Також прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року ОСОБА_4А .вже було відсторонено від посади керівника товариства до 15 липня 2017 року включно, подальший строк дії обраного їй заходу забезпечення кримінального провадження не продовжувався.

Тому обвинувачена ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем, яке наділене організаційно-розпорядчими функціями, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» може негативно впливати на хід судового розгляду кримінального провадження, а в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перебуваючи на займаній посаді зможе вносити недостовірні відомості до документів товариства з метою уникнути від відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку цілодобового домашнього арешту до двох місяців, строк дії якого закінчується 04 жовтня 2017 року, оскільки продовжують існувати ризики, які були наявні на момент обрання та продовження запобіжного заходу, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції»

ОСОБА_8, представник ПП «Маркон» ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора та підтримали його думку щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

До початку судового засідання потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» подали до суду цивільні позови до ОСОБА_4 про стягнення з неї майнової і моральної шкоди, просили прилучити їхні позовні заяви до матеріалів кримінального провадження та визнати їх цивільними позивачами, а ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора, стосовно думки прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, також не погодились та заявили клопотання про повернення справи прокурору на дооформлення у зв'язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України. Крім цього, заявили клопотання і про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання.

Що стосується поданих потерпілими цивільних позовів то обвинувачена та її захисники заперечили проти прийняття їх до розгляду.

Через канцелярію суду в.о. директора ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовою заявою про залучення ТОВ «УНСП «Шмайсер» до кримінального провадження в якості потерпілого, а також просила визнати адвоката ОСОБА_10 представником потерпілого товариства у кримінальному провадженні № 12016110200001246 від 05 квітня 2016 року.

Крім цього,в. о. директора ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_9 від імені товариства подав до суду цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 257000 грн., в якому просив прийняти позов до розгляду, визнати товариство потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а також визнати представником цивільного позивача адвоката ОСОБА_10

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисники не заперечували проти задоволення клопотання в. о. директора ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_9

Прокурор та представник БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_8П при вирішенні питання щодо заяви та цивільного позову поклались на розсуд суду, а потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник ПП «Маркон» ОСОБА_6 заперечували проти задоволення цього ж клопотання в. о. директора ТОВ «УНСП «Шмайсер» ОСОБА_9

Що стосується клопотань обвинуваченої та її захисників про направлення матеріалів кримінального провадження на дооформлення прокурору і зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання прокурор та потерпілі заперечували проти їх задоволення.

Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ухвали Апеляційного суду Київської області підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У ч. ч. 1, 2 ст. 61 КПК України визначено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов. Права та обовязки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обовязки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Враховуючи, що потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції»подано до початку судового розгляду цивільні позови до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, суд вважає за необхідне визнати потерпілих цивільними позивачами, а обвинувачену цивільним відповідачем, а цивільні позови прийняти до розгляду.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Цивільний позов, поданий в.о. директора ТОВ «УНСП «Шмайсер»до

ОСОБА_4 про стягнення з останньої на користь товариства майнової шкоди не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні та підлягає поверненню, оскільки він не підсудний даному суду, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, майнова шкода (збитки) була завдана ТОВ «УНСП «Шмайсер»внаслідок зловживання обвинуваченою ОСОБА_4 своїми посадовими обовязками як керівника даного підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ст. 12 ГПК України, підприємства, установи, організації інші юридичні особи, громадяни які здійснюють підприємницьку діяльність, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 41 ст. 12 ГПК України, справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю) підвідомчі господарському суду.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна бути повернута позивачу, якщо справа не підсудна даному суду тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в. о. директора ТОВ «УНСП «Шмайсер» та повернути позов, також не підлягає задоволенню з цих же підстав і клопотання про залучення товариства в якості потерпілого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.155 КПК України прокурор, має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з положеннями частини пятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом. За змістом частини першої статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відповідно до вимог частини першої статті 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з мотивів клопотання прокурора, необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді керівника ТОВ «УНСП Шмайсер» може негативно впливати на хід досудового розслідування, судового розгляду у провадженні, в подальшому продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перебуваючи на займаній посаді зможе вносити недостовірні відомості до документів товариства з метою уникнути від відповідальності за вчиненні нею кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, відповідно до положень

ч. 5 ст. 132 КПК України не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що обвинувачена перебуваючи не відстороненою з посади керівника товариства має намір вносити недостовірні відомості до документів товариства з метою уникнути від відповідальності за вчиненні нею кримінальні правопорушення. В силу ч. 1 ст. 157 КПК України прокурором не надано і доказів того, що з моменту направлення обвинувального акту для розгляду в суді по суті і по сьогоднішній день, ОСОБА_4 вчинила будь-які дії з приводу внесення нею недостовірних відомостей до документів товариства або вчинила дії повязані із знищенням документів товариства щоб уникнути від кримінальної відповідальності, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади відсутні.

Що стосується продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала у задоволенні клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_2О, ОСОБА_3 підтримали думку своєї підзахисної, та заявили клопотання про помякшення запобіжного заходу, а саме змінити цілодобовий домашній арешт на особисте зобовязання, оскільки їхня підзахисна на даний час має хворобу за діагнозом: артеріальна гіпертензія, кризовий перебіг і відповідно до направлення/ордеру № 965 на планову екстерну госпіталізацію від 27 липня 2017 року виданим лікарем відділення невідкладної медичної допомоги «Центр медико-санітарної допомоги № 2» Оболонського району м. Києва.

Крім цього проживаючи за різними адресами із своєю матірю ОСОБА_11І, яка є особою похилого віку та страждає на тяжку хворобу, обвинувачена позбавлена можливості надавати їй необхідну допомогу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурором у суді достатньо доведено, що стосовно обвинуваченої існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачена з 18 вересня 2015 року є єдиним учасником товариства, а також є керівником товариства та здійснює на підставі п. 12.7 Статуту керівництво поточною діяльністю товариства.

Разом із тим, будь-які належні докази наміру ОСОБА_4 переховуватися від суду, знищувати, сховати вносити недостовірні відомості до документів товариства, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в матеріалах клопотання та кримінального провадження на сьогоднішній день відсутні, це не дає можливості вважати обґрунтованим існування стосовно неї ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Викладене в сукупності з потребами судового розгляду виправдовує такий спосіб втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забезпечить запобігання ризику, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, та дотримання обвинуваченою процесуальних обовязків під час судового розгляду. Разом із тим, проживання ОСОБА_4 із своєю матірю за різними адресами утруднює надання останній сторонньої допомоги, спонукає суд обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю, а також суд враховує і необхідність обвинуваченій придбавати продукти харчування, предмети особистої гігієни жінки, предмети побутового значення, ліки, відвідувати лікувальні заклади.

Враховуючи, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 04 жовтня 2017 року, а суду потрібен час для судового розгляду, тому цей строк необхідно обвинуваченій продовжити до двох місяців, тобто по 02 грудня 2017 року включно.

Що стосується клопотання обвинуваченої та її захисників про зміну обраного запобіжного заходу на більш мякий, а саме на особисте зобовязання, суд враховуючи всі обставини кримінального провадження, вважає, що підстав для його задоволення немає, тому у задоволенні їхнього клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 61, 62, 107, 121, 128, 131, 132, 154, 155, 157, 181, 199, 291, 314, 315, 350, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч.1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).

Прийняти цивільні позови потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» до ОСОБА_4, визнати потерпілих цивільними позивачами, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Судовий розгляд кримінального провадження провести в складі колегії суддів та за участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4, захисників, потерпілих, представників потерпілих, представників цивільних позивачів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч.1 ст. 366 КК України продовжити до двох місяців тобто по 02 грудня 2017 року включно.

Покласти наобвинувачену ОСОБА_4протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні процесуальні обовязки:

- заборонити ОСОБА_4 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_1;

- зобовязати ОСОБА_4 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області, до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості зявитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, визначеними слідчим та прокурором;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити обвинуваченій ОСОБА_4, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади керівника ТОВ «УНСП «Шмайсер» на строк 60 (шістдесят) днів та клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисників про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід - відмовити.

У задоволенні клопотанні в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про визнання товариства потерпілим відмовити, а позовну заяву ТОВ «УНСП «Шмайсер» до

ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - повернути, розяснивши заявнику, що це не позбавляє права звертатись з позовом в порядку цивільного і господарського судочинства.

Копію ухвали направити до Оболонського управління поліції Національної поліції України ГУ в м. Києві (042212, м. Київ, вул. Малиновського, 2а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Д. Телепенько

Судді: В.С. Сердинський

ОСОБА_12