Ухвала суду № 69279571, 02.10.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/73/2017

Справа №359/5397/17

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що в провадження Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 01.07.2015 року і до дня його смерті. До складу спадщини після смерті чоловіка позивача ОСОБА_5 входить садовий будинок, загальною площею 250,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Новорічна, 5 в Урочищі «Млиново» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, земельна ділянка з кадастровим номером 3220882600:04:002:0543, на якій розташований вищезазначений садовий будинок, а також автомобіль марки «PORSCHE», модель CAYENNE, обєм двигуна 4511, номер шасі WP1ZZZ9PZ6LA42760, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2 має право на ? частку всього майна після смерті ОСОБА_5 як частка у спільному сумісному майні подружжя, в тому числі і на автомобіль. Вказаний автомобіль знаходиться в користуванні доньки спадкодавця ОСОБА_3 без будь-яких на це законних підстав та без жодного погодження з іншими спадкоємцями. Користування автомобілем впливає на його зношеність, що призводить до погіршення стану, в якому він знаходився на момент відкриття спадщини, що в подальшому може вплинути на його оцінку за ринковою вартістю. У звязку з цим, представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль марки «PORSCHE», модель CAYENNE, обєм двигуна 4511, номер шасі WP1ZZZ9PZ6LA42760, чорного кольору, державний нотаріальний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_5 від 15.07.2015 року, заборонити використання та розпорядження, а також вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля невизначеному колу осіб.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти заяви про забезпечення позову заперечував та просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з положенням ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 01.07.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 311151.

04 червня 2016 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з садового будинку, загальною площею 250,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Новорічна, 5 в Урочищі «Млиново» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, земельної ділянки з кадастровим номером 3220882600:04:002:0543, на якій розташований вищезазначений садовий будинок та автомобіля марки «PORSCHE», модель CAYENNE, обєм двигуна 4511, номер шасі WP1ZZZ9PZ6LA42760, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки Головного сервісного центру МВС України, автомобіля марки «PORSCHE», модель CAYENNE, державний нотаріальний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5

Проте, на даний час вказаний автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_3, що впливає на його зношеність та призводить до погіршення стану, в якому він знаходився на момент відкриття спадщини, що в подальшому може вплинути на його оцінку за ринковою вартістю.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає допустимим накласти арешт на автомобіль марки «PORSCHE», модель CAYENNE, обєм двигуна 4511, номер шасі WP1ZZZ9PZ6LA42760, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_5 та заборонити використовувати, розпоряджатися та вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 та ч.3 ст.152, ч.1 ст.153, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «PORSCHE», модель CAYENNE, обєм двигуна 4511, номер шасі WP1ZZZ9PZ6LA42760, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_5 від 15.07.2015 року, заборонити використовувати, розпоряджатися та вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Журавський