Ухвала суду № 69278979, 25.09.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8975/17

Категорія 56

2/295/2984/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

17.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13.09.2017 року на виконання ухвали суду позивачем надано примірник позову з додатками для відповідача.

Проте не виконано вимоги щодо сплати судового збору.

- всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, який визначений Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 31218206700003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001) .

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» безпідставні, виходячи з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов'язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року № 6-511цс15.

11.09.2017 року позивачем подано на адресу суду доповнення до позовної заяви.

Доповнення до позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем у резолютивній частині доповнень зазначено, що про намір стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, проте позивач в обгрунтування позовних вимог не зазначив з якого розрахунку виходив при визначенні моральної шкоди саме в такому розмірі просить стягнути з відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано примірник доповнення до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним повторно залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман