Ухвала суду № 69278812, 02.10.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1655/17

Провадження № 1-кп/163/108/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

02 жовтня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

прокурора Ляшук І.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглядаючи увідкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль кримінальне провадження №12017030150000223 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою суду від 19.08.2017 року продовжного до 19 жовтня 2017 року включно.

Завершити розгляд кримінального провадження до спливу зазначеного терміну не видається можливим, оскільки головуюча у справі суддя з 06.10.2017 року по 19.10.2017 року вибуває у щорічну відпустку.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміну домашнього арешту строком на 60 днів, мотивуючи його існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував на обліку в правоохоронних органах під адміністративним наглядом, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд, та офіційно ніде не працює, тяжкістю покарання, що загрожує останньому, наявністю даних про його притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, а застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання вказаному ризику та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу не заперечили.

Заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України,під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2ст.181 КПК Україниполягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_2 злочини у відповідності до ст.12 КК Україниє злочинами: середньої тяжкості та тяжким злочином, за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

У 2013 році обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності та 12.06.2017 року відносно нього знову ухваленого вирок за вчинення ним аналогічного злочину проти власності, який на даний час законної сили не набрав.

ОСОБА_2 не одружений, ніде не працює та офіційного доходу не має.

Сукупність наведених фактів, на переконання суду, достатньо вказує на високу ймовірність вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності, а відтак і існування високого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що в силу п.2 ч.1 ст.194 КПК України, є достатньою підставою для продовження обвинуваченому попередньо обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначений ризик продовжує існувати на однаковому рівні.

В той же час, застосування менш суворого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищенаведеному ризику.

Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення клопотання прокурора, а обвинуваченому ОСОБА_2 продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні №12017030150000223 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці - до 02 грудня 2017 року включно, залишивши за останнім обовязок, покладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 22.06.2017 року, про заборону цілодобового залишення місця проживання.

Копію ухвали для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 надіслати Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук