Постанова № 6927843, 19.11.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ                     № 2а-3970/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Донця В.А., секретаря судового засідання Венгер А.В. вирішив адміністративну справу за нововиявленими обставинами

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КАРКАС"

проприпинення юридичної особи

за участю представників сторін:

від позивача, ,не прибув, від відповідача, Рушковська К.Й., від третьої особи, не прибув, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Каркас" (далі –Заявник) звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2009 р. у справі №2а-3970/09/2670, якою було припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Каркас" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 31169368), у зв’язку з ліквідацією, не пов’язаною з банкрутством юридичних осіб. Як зазначено у заяві, підставою для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами є те, що судом під час прийняття постанови від 30.09.2009р. взято до уваги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.12.2008 р. №592364, в якому зазначено статус відомостей про юридичну особу: "не підтверджено –відсутність за місцем знаходження". Водночас у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 28.10.2009 р. №653201 міститься запис, вчинений 04.02.2009 р., про підтвердження відомостей про юридичну особу. На думку Заявника, на час розгляду справи суду не було відома вказана обставина, що і є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами. У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву і просив суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2009 р.

Представник Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Києва (далі –Позивач) в судове засідання не з’явився, хоча про місце, дату та час був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Заявника, судом встановлено.

Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову від 30.09.2009р. у справі №2а-3970/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Каркас", яким припинено юридичну особу Заявника. До суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами Заявник звернувся 29.10.2009 року.

Як вбачається з постанови від 30.09.2009р., судом взято до уваги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому міститься запис про те, що статус відомостей про юридичну особу відповідача не підтверджено –відсутність за місцезнаходженням (витяг за станом 17.12.2008 р. №592364). На підставі частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", пункту 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", з врахуванням вказаної обставини, судом було зроблено висновок про наявність підстав для задоволення позову –припинення юридичної особи.

Проте, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2009 р. №653201 містить запис про те, що відомості про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" Каркас" підтвердженні, місцезнаходження; 04050, вул. Глибочицька, буд.17, м. Київ. При цьому зазначений запис було вчинено 04.02.2009р. Отже, на момент розгляду справи і до прийняття судом постанови 30.09.2009р. ця обставина існувала.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Статтею 247 цього Кодексу передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки на час розгляду справи обставина щодо підтвердження відомостей про юридичну особу не була відома і ця обставина є істотною, Заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає таку заяву обґрунтованою.

Позивач свої вимоги про припинення юридичної особи Заявника аргументував тим, що існує запис в Єдиному державному реєстрі стосовно не підтвердження відомостей про юридичну особу –відсутність за місцезнаходженням. Як доказ цього, Позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.12.2008 р. №592364.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV(з наступними змінами та доповненнями) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Зважаючи на те, що на час прийняття постанови від 30.09.2009 р. відомості про юридичну особу були підтвердженні, доказом чого є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 28.10.2009 р. №653201, вказана постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи те, що позовні вимоги про припинення юридичної особи ґрунтувались на записі в Єдиному державному реєстрі про відсутність Заявника за місцем знаходження, що не відповідало фактичним обставинам на час розгляду справи і спростовується належним доказом, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2009р. у справі №2а-3970/09/2670 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Каркас" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, код ЄДРПОУ 31169368), у зв’язку з ліквідацією, не пов’язаною з банкрутством юридичних осіб.

Відмовити Державній податковій інспекції в Шевченківському районі міста Києва у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно зі статтею 253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Донець В.А.

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.11.2009 р.