Постанова № 69278181, 25.01.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа № 0603/1-514/11

Провадження № 1/603/145/12

25.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві зауваження на протокол судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 17 вересня 2012 року у даній кримінальній справі був постановлений обвинувальний вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за вказаними статтями Кримінального кодексу України.

Засуджений ОСОБА_4 подав письмові зауваження на протокол судового засідання, вказавши, що у вироку викладено субєктивну думку суду щодо часткового визнання вини за ст. 286 КК України та невизнання вини за ст. 135 КК України, хоча в протоколі судового засідання зазначено, що вину визнає; в протоколі зазначено: коли відчув удар, злякався, усвідомивши те, що міг збити людину, зробити ремонт як можна швидше, так, я їхав з розбитим склом і без фари, я не думав, хто мені має відремонтувати фари, хоча такого він не казав взагалі; в протоколі записано відповіді свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6: спиртні напої не вживали, випили по ковтку пива, а насправді: спиртні напої не вживали, випили пива; в протоколі зазначено відповідь свідка ОСОБА_7: машину можливо зробити у цей день, хоча свідок, відповідаючи на питання пояснював: я не рехтую, рехтує мій товариш, він знаходиться у м. Вінниця; в протоколі не повністю зазначено відомості про події 19.07.12 при розгляді клопотання представника потерпілої ОСОБА_8

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 зауваження на протокол підтримав з підстав, викладених письмово, відмовившись обґрунтовувати їх в залі суду, оскільки він детально мотивував їх письмово, вважає, що формулювання записів у протоколі судового засідання викладено таким чином, щоб скласти про нього негативне враження.

Після оголошення протоколу судового засідання в частині, що стосується зауважень, прокурор заперечила щодо посвідчення правильності зауважень засудженого.

Заслухавши думку учасників, дослідивши протокол судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для посвідчення правильності зауважень на протокол.

Так, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 87 КПК України при фіксуванні у протоколі судового засідання показань секретарем має бути зазначено - докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання.

Дослідженням протоколу в судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу дотримано вищевказані вимоги закону, докладно зазначено показання як підсудного, так і свідків, і зауваження на протокол судового засідання не відповідають дійсності.

Зокрема, в протоколі вказано, що підсудний вину визнавав, що підтверджено і самим ОСОБА_4, а зазначення у вироку ставлення ОСОБА_4 до злочинів ґрунтується на аналізі його показань.

Дослідженням інших доводів зауваження встановлено, що зазначення у протоколі висловів підсудного: коли відчув удар, злякався, усвідомивши те, що міг збити людину, зробити ремонт як можна швидше, я не думав, хто мені має відремонтувати фариє фіксування секретарем відповідей підсудного на прямі запитання учасників, і секретарем достовірно та докладно викладено зміст відповідей. Вислів: так, я їхав з розбитим склом і без фари, є відповіддю на пряме запитання представника потерпілої ОСОБА_8, яка таким чином формулювала запитання і відразу після цього є уточнююча відповідь підсудного про його стан на той момент, внаслідок чого він не звертав увагу на скло і фару.

Щодо запису в протоколі відповідей свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6: спиртні напої не вживали, випили по ковтку пива, то засуджений і сам підтверджує правильність протоколу в цій частині, оскільки вказує, що насправді були відповіді: спиртні напої не вживали, випили пива.

З приводу зазначення в протоколі відповіді свідка ОСОБА_7: машину можливо зробити у цей день, то свідок надав цю відповідь на запитання головуючого, а посилання ОСОБА_4 на показання цього свідка: я не рехтую, рехтує мій товариш, він знаходиться у м. Вінниця, стосуються відповідей цього ж свідка на інші запитання з цього ж приводу і також містяться в протоколі.

Що стосується не зазначення повністю в протоколі відомостей про події 19.07.12 при розгляді клопотання представника потерпілої ОСОБА_8, то секретарем у протоколі судового засідання повністю вказано думки учасників з приводу заявленого представником клопотання, що і підлягали занесенню в протокол.

Доводи засудженого на якесь не таке формулювання записів в протоколі не відповідають дійсності, оскільки секретарем фіксується лише зміст показань, пояснень, відповідей і формулювання цих показань залежить від особи, що їх надає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання такими, що не відповідають дійсності і не підлягають посвідченню.

Керуючись ст.ст. 87, 88, 88-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

в посвідченні правильності зауважень засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання - відмовити.

Головуючий