Постанова № 69277803, 29.09.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2439/17

Провадження № 3/163/1569/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

представників особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1331/20500/17 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Твітекс» (м.Луцьк, вул.Вахтангова, 16), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НВ №833873, виданий 05.02.2002 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, -

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2017 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшли для розгляду матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України, які в автоматизовану режимі розподілено судді Гайдук А.Л.

Розгляд зазначеної справи було призначено в Любомльському районному суді на 22.09.2017 року з 10 год. до 12 год., однак у звязку з надходженням 22.09.2017 року електронною поштою від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 12 год. 30 хв. 29.09.2017 року.

28.09.2017 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про відвід судді Гайдук А.Л. з тих мотивів, що вказана суддя 24.11.2016 року розглядала справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 №163/2910/16-п та винесла постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками ст.472 МК України, тому у судді Гайдук А.Л. уже сформувалась думка та певне враження про ОСОБА_2, як особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, що може вплинути на вирішення даної справи про порушення митних правил, яка перебуває на розгляді цієї ж судді.

Захисники ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про відвід судді Гайдук А.Л. підтримали та просили його задовольнити.

Представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про відсутність обєктивних причин для відводу судді Гайдук А.Л. та безпідставність заявленого представником клопотання, у звязку із чим у його задоволенні просив відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали заявленого клопотання про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить процесуальної норми, яка регламентує порядок розгляду заяви про відвід судді чи іншому учаснику процесу.

Поряд з цим, статтями 498 та 501 МК України передбачено, що учасники судового процесу у справі про порушення митних правил наділені правом заявляти відводи.

Зокрема, у статті 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді, мають право заявляти клопотання та відводи. При цьому, зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки , що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав й Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За доводами представника ОСОБА_3, суддя Гайдук А.Л. не може розглядати дану справу про порушення митних правил №163/2439/17 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України, оскільки у 2016 році вона уже розглядала відносно цієї ж особи справу про порушення митних правил, у звязку із чим у судді уже сформувалась думка про особу ОСОБА_2

Як вбачається з копії постанови Любомльського районного суду від 24.11.2016 року, суддею Гайдук А.Л. розглянуто справу №163/2910/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України у відсутності останнього, оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, незважаючи на належну обізнаність з місцем та часом розгляду справи.

Вказана постанова суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 06.12.2016 року.

Виходячи з наведеного, а саме розгляду справи №163/2910/16-п у відсутності особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, будь-якої особистої думки про особу ОСОБА_2 у судді Гайдук А.Л. фактично скластись не могло, а сам по собі факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді, а може враховуватись лише при вирішенні питання накладення стягнення на особу в разі доведення її винуватості у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Будь-яких інших мотивів та обставини, які б давали підстави піддавати сумніву об'єктивність і неупередженість судді Гайдук А.Л. стороною захисту не наведено та самою суддею не встановлено.

Відтак клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді до задоволення не підлягає за його безпідставністю.

Керуючись ст.498 МК України, ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №163/2439/17 за протоколом №1331/20500/17 відносно ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6