Ухвала суду № 69277398, 27.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/28295/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було вказати позивача у справі та його адресу.

Відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги, проте, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Фонду гаранатування вкладів фізичних осіб щодо відмови у наданні публічної інформації - копії кошторису витрат Фонду на 2016 рік - з підстав, вказаних у листі від 5 серпня 2016 року №37-1401/16(З). Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 22 липня 2016 року, з урахуванням висновків даної постанови. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат змінено та викладено її п'ятий абзац резолютивної частини наступним чином «Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2133 грн 33 коп за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції у розмірі 800 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відмова у наданні запитуваної інформації з цієї підстави, а саме: віднесення такої інформації до категорії інформації з обмеженим доступом, відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є необґрунтованою, оскільки безпосереднє включення певного виду інформації до категорії службової, згідно із затвердженим Фондом переліком, не є безумовною підставою для відмови у наданні запитуваної інформації, оскільки виконавець зобов'язаний перевірити наявність у сукупності обмежень для надання інформації, визначених пунктами 1-3 частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», та лише за наявності останніх відмовити у її наданні із зазначенням у відповіді таких обмежень.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, суд апеляційної інстванції виходив з того, що судові витрати підлягають часткову задоволенню відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський