Ухвала суду № 69277286, 02.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Київ К/800/30226/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 р.

у справі № 812/1221/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ»

до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області

та Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС Луганській області

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області

про стягнення пені за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТЄСТ» звернулось до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 р., позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що судовим розглядом встановлено факт несвоєчасного здійснення виплат сум бюджетного відшкодування, в силу протиправної бездіяльності відповідачів, а тому дійшли обґрунтованого висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення пені.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС Луганській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС Луганській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова