Ухвала суду № 69277250, 19.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Київ К/800/25617/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року

у справі №813/1213/16 (876/3892/16)

за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1)

до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова)

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 21.08.2015 року №Ф-1570/08У.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій і прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на її процесуального правонаступника Галицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 30.11.2005 року та 31.07.2014 року здійснив державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за власним рішенням, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис №24150060004011195.

Проте, 21.08.2015 року відповідачем сформовано податкову вимогу №Ф-1570/08 про сплату позивачем як особою, яка обрала спрощену систему оподаткування, боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 6339,75 грн.

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску, зокрема, є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Таким чином, оскільки 31.07.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, тобто останній із вказаної дати не був платником єдиного внеску та не мав обов'язку своєчасно й в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати зазначений внесок, то у відповідача були відсутні правові підстави для формування та скерування на адресу позивача податкової вимоги від 21.08.2015 року №Ф-1570/08У.

Отже, оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправною й скасування спірної податкової вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 55, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області на її процесуального правонаступника Галицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Касаційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.А. Веденяпін

____ Ю.І. Цвіркун

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.А. Веденяпін

____ Ю.І. Цвіркун