Ухвала суду № 69277202, 26.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/12657/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Мороз Л.Л., Єрьоміна А.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі №490/5647/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, в якому просила: визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо не проведення, починаючи з 01.12.2015 відповідно до ст.37-1 ЗУ „Про державну службу", перерахунку призначеної їй пенсії у розмірі 90 % від суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування працюючого державного службовця відповідної її посади та її рангу, виходячи із розміру заробітної плати - 5987,52 грн., зазначеної у довідці від 31.12.2015 №05-14/850, виданої фінансовим управлінням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форма якої була затверджена постановою управління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 „Про виконання рішень окружного адміністративного суду м.Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а/4753/09/2670"; скасувати рішення Управління від 20.05.2016 №35/3 про відмову у проведенні перерахунку призначеної їй пенсії та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва починаючи з 01.12.2015 відповідно до ст.37-1 ЗУ від 16.12.1993 року №3723-ХІІ „Про державну службу" здійснити (провести) перерахунок призначеної їй пенсії у розмірі 90 % від суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу - заступника начальника-начальника бюджетного відділу фінансового управління Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, маючого 10 ранг державного службовця на момент виникнення права на перерахунок пенсії, виходячи із розміру заробітної плати - 5987,52 грн., зазначеної у довідці від 31.12.2015 №05-14/850, виданої фінансовим управлінням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форма якої була затверджена постановою управління пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 „Про виконання рішень окружного адміністративного суду м.Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а/4753/09/2670" та виплатити їй, починаючи з 01.12.2015 недоотриману пенсію з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва 22 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнане протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва № 35/3 від 20.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України „Про державну службу" №05-14/850 від 31.12.2015 року, виданої фінансовим управлінням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2016 року, виходячи із розміру заробітної плати 5987 грн. 52 коп., яка складається із посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи, визначеної згідно довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України „Про державну службу" №05-14/850 від 31.12.2015 року, виданої фінансовим управлінням Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, з урахуванням нарахованих та фактично виплачених сум за період з 01.06.2016 року.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області 26 січня 2017 року звернулось в суд з апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва 22 вересня 2016 року.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.09.2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016р. було повернуто пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 26.10.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору. У 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017р. статтю 5 Закону України „Про судовий збір" доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року визнані неповажними причини пропуску управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 вересня 2016 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга залишена без руху та наданий апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали від 08 лютого 2017 року апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому послався на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва 22 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху та наданий апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 16 лютого 2017 року.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом встановлено, що до Одеського апеляційного адміністративного суду 27 березня 2017 року надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке не містить інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж ті які вже були визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва 22 вересня 2016 року.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: