Ухвала суду № 69277144, 26.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2017 року м. Київ К/800/31325/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позов задоволено. Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 стосовно зміни базового місяця нарахування індексації пенсії наростаючим підсумком після виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року у справі № 522/17320/15-а. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси продовжити ОСОБА_1 нарахування та виплату сум індексації пенсії наростаючим підсумком, рахуючи базовий місяць лютий 2010 року відповідно до підпункту1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2008 року № 1078 та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року залишено без руху на підставі частини 4 статті 189 КАС України у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, а таку підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження як відсутність фінансування для сплати судового збору станом на час подання апеляційної скарги вперше, не можна визнати поважною, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження вказаної обставини, які б підтверджували відсутність коштів для сплати судового збору, відповідачем надано не було, як і не надано жодних підтверджень про вчинення дій, направлених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі судді від 22 травня 2017 року виходив з того, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити позовну заяву без розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що витрачання коштів Пенсійного фонду України, тягне за собою дефіцит його бюджету, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконання державою функцій по соціальному забезпеченню громадян.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у суді апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак