Ухвала суду № 69277084, 03.10.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 127/18656/17

03 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправними і скасування рішення Вінницької міської ради №422 від 30.09.16р. в частині, рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 від 06.10.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Вінницького міського суду з позовом до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, в якому просила:

-визнати протиправним та скасувати додаток №2 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016 року «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди»;

-визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 від 06.10.2016 року «Про надання ДКГтаБ міської ради вихідних даних містобудівних умов і обмежень на проектування кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці».

Також, разом з адміністративним позовом, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі та у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, забезпечити позов та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Під час судового засідання представник апелянта просив суд апеляційної інстанції розглянути клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявленого до суду першої інстанції та обґрунтованого положеннями ч. 1 ст.117 КАС України. Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії, повязані із виконанням оскаржуваних рішень відповідачів, а саме побудовою чи влаштуванням кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н, у м. Вінниці. Крім того зазначив, що до суду апеляційної інстанції позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного клопотання, про яке зазначено в мотивувальній частині апеляційної скарги. Представник позивача просить суд апеляційної інстанції прийняти до розгляду уточнене клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке ним подано до суду першої інстанції з урахуванням прохальної частини апеляційної скарги.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень. Крім того, разом з адміністративним позовом заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 1 ст. 117 КАС України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративний справі та розяснено позивачу право на розгляд спірного питання в порядку ЦПК України. Крім того, оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

05.09.2017 року позивачем подано уточнене клопотання про забезпечення адміністративного позову, за результатами розгляду якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 5 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні уточненого клопотання про забезпечення адміністративного позову. Підставою для відмови суд першої інстанції зазначив, що оскільки провадження по справі не відкрито відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання.

Щодо заявленого клопотання в суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, колегія суддів звертає увагу заявника, що вирішення питання про забезпечення позову належить до стадії підготовчого провадження, що регламентується главою 2 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, вказаному етапу обов'язково передує вирішення питання про відкриття провадження у справі, що передбачено главою 1 розділу ІІІ «Провадження в суді першої інстанції» Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вжиття заходів забезпечення позову та розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову неможливий до відкриття провадження у справі, оскільки процесуальним законом не передбачено вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване до Вінницького апеляційного адміністративного суду є передчасним, у звязку з тим, що провадження в адміністративній справі не відкрито та з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_6 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_6 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8