Ухвала суду № 69276998, 27.09.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 р.Справа № 818/578/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/578/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування пункту наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач), в якому, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу Головного управління національної поліції в Сумській області "Про результати проведеного службового розслідування та покарання винних" від 15 березня 2017 року № 517 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Лебединського відділу поліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Лебединського відділу поліції з 16 березня 2017 року;

- допустити негайне виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді начальника Лебединського відділу поліції.

Постановою Сумського окружний адміністративний суду від 22.06.2017р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 4, 6, 12, 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції» від 23.11.2016 р. № 1235, ст.ст. 7, 11, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував на службі в Головному управлінні Національної поліції в Сумській області на посаді начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції (а.с.64).

У березні 2017 року було проведено службове розслідування за виявленими у роботі Лебединського ВП та УІПКП " 102" ГУНП недоліками, про що складено відповідний висновок від 15.03.2017, який було затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області Лушпієнко М.М. (а.с.7-13).

15 березня 2017 року за результатами службового розслідування начальником Головного управління національної поліції в Сумській області Лушпієнко М.М. прийнято наказ "Про результати проведеного службового розслідування та покарання винних" № 517, пунктом 1 якого підполковника поліції ОСОБА_2 за порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 1, 2, 8 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", вимог п. 4.2 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012р. №940, що виразилося у безконтрольності за діяльністю підпорядкованого особового складу під час реагування на повідомлення про вчинення розбійного нападу на громадянку ОСОБА_4, насамперед у частині незабезпечення об'єктивного первинного збору матеріалів перевірки та достовірного відображення обставин події, що у свою чергу призвело до порушення вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015р. №1377, у частині несвоєчасної реєстрації до журналу ЄО повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення стосовно зазначеної громадянки, укритті від обліку факту вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 КК України, невжиття дієвих заходів щодо розкриття скоєного кримінального правопорушення "по гарячих слідах", неналежного виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню № 1207200090000022, порушення вимог статей 18 та 23 Закону України "Про Національну поліцію" було звільнено з посади начальника Лебединського ВП (а.с.14-17).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15 березня 2017 року № 517, та поновлення позивача на посаді начальника Лебединського відділу поліції, оскільки даним наказом ніякі законні права та інтереси позивача не порушено, а підставою для звільнення з посади був особистий рапорт ОСОБА_2 про звільнення з посади.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 2, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси.

Отже, при розгляді адміністративного позову суд має встановити, які саме законні права та інтереси позивача порушують дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області "Про результати проведеного службового розслідування та покарання винних" від 15.03.2017 року № 517 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Лебединського відділу поліції.

Згідно вимог ст. 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Згідно п. 2 розділу III «Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 23 листопада 2016 року № 1235, підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Проте, оскаржуваний наказ не був виконаний, оскільки в матеріалах справи відсутній наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області по особовому складу про звільнення позивача із займаної посади у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16.03.2017 № 107 о/с відповідно до пункту 3 (за ініціативою поліцейського) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_2 призначено заступником начальника ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції, звільнивши його з посади начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції. Підстава: рапорт ОСОБА_2 від 15.03.2017, подання начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15.03.2017 (а.с.65-68).

Колегія суддів зазначає, що згідно змісту подання начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Сумській області Білошапка В.О. від 15.03.2017 про призначення на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції ОСОБА_2, позивачу надано позитивну характеристику як дисциплінованому та старанному працівнику (а.с.66-67).

Таким чином, наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області "Про результати проведеного службового розслідування та покарання винних" від 15 березня 2017 року № 517, в частині звільнення з посади підполковника поліції ОСОБА_2, є не виконаним оскільки підставою для звільнення його з посади начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції став не дисциплінарний наказ, а особистий рапорт позивача.

Тобто наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області "Про результати проведеного службового розслідування та покарання винних" від 15 березня 2017 року № 517 є реалізацією висновку службового розслідування, а не наказом про звільнення позивача.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, зокрема за ініціативою поліцейського, або як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15 березня 2017 року № 517, та поновлення позивача на посаді начальника Лебединського відділу поліції, оскільки даним наказом ніякі законні права та інтереси позивача не порушено, а підставою для звільнення з посади був особистий рапорт ОСОБА_2 про звільнення з посади.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо переведення позивача на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області в рамках реалізації дисциплінарного стягнення, враховуючи зміст подання начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Сумській області в Сумській області майора поліції Білошапка В.О. про призначення на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції, згідно якого ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку як дисциплінований та старанний працівник.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо переведення позивача на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області в рамках реалізації дисциплінарного стягнення, оскільки згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16.03.2017 р. № 107 о/с по особовому складу, ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 7 (м.Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області та звільнено з посади начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції за власної ініціативою, відповідно до рапорту ОСОБА_2 від 15.03.2017 р. та подання начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15.03.2017 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/578/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо переведення позивача на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області в рамках реалізації дисциплінарного стягнення, оскільки згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16.03.2017 р. № 107 о/с по особовому складу, ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 7 (м.Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області та звільнено з посади начальника Лебединського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції за власної ініціативою, відповідно до рапорту ОСОБА_2 від 15.03.2017 р. та подання начальника відділу організації діяльності ізоляторів тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в Сумській області від 15.03.2017 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. по справі № 818/578/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.