Ухвала суду № 69276874, 02.10.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

816/420/17 function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; width: 920px } FONT.fs83 { font-family: Facefont SSH; font-size: 72 pt; } FONT.fs63 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs62 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs44 { font-weight: bold; } FONT.fs61 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs60 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs79 { font-size: 11 pt; } FONT.fs59 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs78 { font-size: 11 pt; } FONT.fs58 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs77 { font-size: 11 pt; } FONT.fs57 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs43 { font-weight: bold; } FONT.fs56 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs76 { font-size: 11 pt; } FONT.fs55 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs75 { font-size: 11 pt; } FONT.fs74 { font-size: 11 pt; } FONT.fs73 { font-size: 11 pt; } FONT.fs72 { font-size: 11 pt; } FONT.fs71 { font-size: 11 pt; } FONT.fs70 { font-size: 11 pt; } FONT.fs54 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs69 { font-size: 11 pt; } FONT.fs53 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs68 { font-size: 11 pt; } FONT.fs67 { font-size: 11 pt; } FONT.fs52 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs66 { font-size: 11 pt; } FONT.fs51 { font-size: 11 pt; font-weight: bold; } FONT.fs65 { font-size: 11 pt; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: justify; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps16 { text-align: center; margin-left: 3 mm; } P.ps7 { text-align: center; margin-right: 0 mm; } P.ps15 { text-align: right; } P.ps2 { margin-right: 0 mm; } P.ps6 { text-align: center; margin-right: 0 mm; } P.ps4 { text-indent: 12 mm; } P.ps5 { text-align: center; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; width: 100%; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds3 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } TD.tds5 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; }

Справа № 816/420/17

УХВАЛА

02 жовтня 2017 р.

м. Харків

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши заяву Одеської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 816/420/17

за позовом Публічного акціонерного товариства"Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Одеської митниці Державної фіскальної служби

про визнання рішення неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. частково задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства"Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання рішення неправомірним та скасування рішення.

На зазначену постанови суду Одеською митницею Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу. Також відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі № 816/420/17, з тих підстав, що первинно апеляційну скаргу було подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, однак внаслідок допущеної помилки скаргу було подано не через суд першої інстанції, а надіслано безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст. 102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Одеської митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 816/420/17 в порядку письмового провадження на 17.10.2017 р. на 10:10 у залі судових засідань № 418.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Дюкарєва С.В.