Ухвала суду № 69276119, 02.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя - доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Справа: №810/2282/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології-Україна» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нові технології-Україна» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було залишено без руху через несплату судового збору та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши доводи заявника вважаю, що клопотання в частині вимог про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Однак, апелянтом не було надано належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису й тощо, а отже, в даному випадку відсутні жодні правові підстави для застосування судом норм ст. 88 КАС України, тож, у задоволенні вказаного вище клопотання в частині вимог про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, розглянувши клопотання апелянта в частині вимог про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що в цій частині воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1 ст. 102 КАС України закріплено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання в частині про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 101, 102, 211, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків на тридцять днів з дня закінчення строку, встановленого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року.

В іншій частині клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Епель