Ухвала суду № 69275788, 03.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

804/14479/15 function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; width: 920px } FONT.fs94 { font-family: Facefont SSH; font-size: 32 pt; } FONT.fs90 { font-family: Facefont SSH; font-size: 64 pt; } FONT.fs57 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs56 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs66 { font-weight: bold; } FONT.fs65 { font-weight: bold; } FONT.fs64 { font-weight: bold; } FONT.fs63 { font-weight: bold; } FONT.fs62 { font-weight: bold; } FONT.fs61 { font-weight: bold; } FONT.fs60 { font-weight: bold; } FONT.fs96 { font-family: Baskerville Old Face; } FONT.fs59 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps10 { text-align: center; } P.ps5 { text-align: center; line-height: 150 %; } P.ps4 { text-align: center; } P.ps9 { text-align: right; } P.ps3 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps0 { text-align: justify; } P.ps2 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps1 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; width: 100%; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds6 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; }

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року

справа № 804/14479/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 вересня 2016 року в адміністративній справі № 804/14479/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Також апелянту необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 98320 грн. 36 коп.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання апелянта, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що платіжне доручення станом на подання клопотання не надійшло, у зв’язку з чим немає можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя доходить висновку, що клопотання апелянта є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27 вересня 2016 року в адміністративній справі № 804/14479/15, протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко