Ухвала суду № 69275665, 02.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

804/3655/16 function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; width: 920px } FONT.fs115 { font-family: Facefont SSH; font-size: 18 pt; } FONT.fs111 { font-family: Facefont SSH; font-size: 64 pt; } FONT.fs69 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs68 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs83 { font-weight: bold; } FONT.fs71 { font-size: 14 pt; } FONT.fs82 { font-weight: bold; } FONT.fs74 { font-size: 13 pt; } FONT.fs73 { font-size: 13 pt; } FONT.fs81 { font-weight: bold; } FONT.fs80 { font-weight: bold; } FONT.fs79 { font-weight: bold; } FONT.fs78 { font-weight: bold; } FONT.fs77 { font-weight: bold; } FONT.fs76 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps13 { text-align: center; } P.ps8 { text-align: center; line-height: 150 %; } P.ps9 { text-align: center; } P.ps12 { text-align: right; } P.ps2 { text-align: justify; text-indent: 13 mm; } P.ps3 { text-align: justify; margin-left: 50 mm; text-indent: 13 mm; } P.ps4 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps6 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps7 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: justify; } P.ps5 { text-align: justify; margin-right: 0 mm; text-indent: 12 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; width: 100%; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds5 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; }

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

справа № 804/3655/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі № 804/3655/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Ультра" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі № 804/3655/16.

Відповідно до поданої заяви про поновлення строку , ухвала суду першої інстанції від 23 травня 2017 року отримана апелянтом 12.06.2017 року, апеляційна скарга подана засобом поштового зв'язку 29.06.2017 року, тобто з порушенням строку відведеного для подання апеляційних скарг на судові рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

29 серпня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява на усунення недоліків.

Поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції заявник апеляційної скарги обґрунтовує, тим що він отримав копію ухвалу 12 червня 2017 року, та вказує, що в даному випадку в нього 10 днів на оскарження ухвали та просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Передбачено, що суд може відстрочити сплату або звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

До заяви про відстрочення сплати судового збору не надано доказів які б підтверджували скрутний майновий стан, не надано доказів того, що є складнощі провести проплату судового збору у зв’язку з відсутністю коштів.

Для відстрочення сплати судового збору, апелянт мав би довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частинною третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року отримана заявником апеляційної скарги 07.08.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв’язку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити Кропивницькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Кропивницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору -відмовити

Відмовити Кропивницькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі № 804/3655/16.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Сафронова