Ухвала суду № 69275649, 02.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

808/1650/17 function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; width: 920px } FONT.fs84 { font-family: Facefont SSH; font-size: 64 pt; } FONT.fs57 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs56 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs65 { font-weight: bold; } FONT.fs64 { font-weight: bold; } FONT.fs63 { font-weight: bold; } FONT.fs62 { font-weight: bold; } FONT.fs61 { font-weight: bold; } FONT.fs59 { font-size: 13 pt; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps10 { text-align: center; text-indent: 5 mm; } P.ps6 { text-align: center; line-height: 150 %; } P.ps7 { text-align: center; } P.ps11 { text-align: center; } P.ps9 { text-align: right; } P.ps4 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps5 { text-align: center; } P.ps0 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps1 { text-align: center; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; width: 100%; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds5 { border-left-width: 0.088194 mm; border-right-width: 0.088194 mm; border-top-width: 0.088194 mm; border-bottom-width: 0.088194 mm; border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; }

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

справа № 808/1650/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначеної на пільгових умовах по Списку №2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року заявник апеляційної скарги отримав 11 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недолік апеляційної скарги не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 04 серпня 2017 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов