Ухвала суду № 69275635, 28.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 804/16584/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №804/16584/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Дніпровська холдингова компанія» до державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська холдингова компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року №003262202, яким зменшено розмір відємного значення ПДВ на 156 297.0 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що право на податковий кредит за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у позивача підтверджується складеними належним чином податковими накладними, будь-які зауваження з приводу вказаних накладних у відповідача були відсутні. Також, позивач зазначає, що різниця в ціні при проведенні експортних операцій виникла за рахунок 0% ставки ПДВ встановленої для експортних операцій. За наслідками експортних операцій позивачем отримано прибуток у розмірі 346136.70 грн., а рентабельність операцій становить 14 %. За актом, що є підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідачем було винесено податкові повідомлення рішення з ПДВ та податку на прибуток підприємств, які станом на час подання позову були оскаржені позивачем в судовому порядку. Позивач наголошує, що ним правомірно було сформовано відємне значення з ПДВ, а підстави для прийняття оскаржуваного ППР відсутні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.07.2015 року №0003262202.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що для умов формування відємного значення ТОВ «Дніпровська холдингова компанія» неможливо підтвердити податковий кредит з ПДВ за наслідками експортних операцій, а також операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів, оскільки експортні операції проведені за ціною меншою собівартості, а придбання паливно-мастильних матеріалів не є повязаним з проведення господарських операцій.

Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на доводи зазначені в адміністративному позові, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77., 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та на підставі наказу №247 від 31.03.2015 року проведено документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська холдингова компанія з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами перевірки 14.05.2015 року складений акт №1444/22-02/19437337.

Згідно акту перевірки, посадові особи відповідача за наслідками податкової перевірки дійшли висновку про порушення позивачем:

- п.138.2 пп.138.10.2, пп.138.10.4, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 73394 грн., у тому числі за ІІ-ІV кв. 2012 року на суму 19809 грн., за 2013 рік на суму 19269 грн., за 2014 рік на суму 34316 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI, чим ТОВ Дніпровська холдингова компанія занижено податку на додану вартість у розмірі 404831 грн., у тому числі за липень 2012 1445 грн., серпень 2012 1641 грн., вересень 2012 р. 1605 грн., жовтень 2012 р. 11405 грн., листопад 2012 р. 1420 грн., грудень 2012 р. 1350 грн., січень 2013 р. 1710 грн., лютий 2013 р. 1575 грн., березень 2013 р. 1485 грн., квітень 2013 р. 1833 грн., травень 2013 р. 1296 грн., червень 2013 р. 1490 грн., липень 2013 р. 1628 грн., серпень 2013р. 1430 грн., вересень 2013р. 3004 грн., жовтень 2013р. 1877 грн., листопад 2013 р. 1450 грн., грудень 2013р. 1507 грн., січень 2014р. 1122 грн., лютий 2014р. 1330 грн., березень 2014р. 1292 грн., квітень 2014р. 1507 грн., травень 2014р. 1827 грн., червень 2014р. 1787 грн., липень 2014р. 1700223 грн., серпень 2014р. 1940 грн., вересень 2014р. 2095 грн., жовтень 2014р. 12171 грн., листопад 2014р. 170586 грн.;

- б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-VI та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, а також порядком Міндоходів від 21 січня 2014 року №49, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкових розрахунків за ф.№1 ДФ за3 кв. 2012 р., 3 кв. 2013 р., невірне відображення даних, слід подати уточнюючі податкові розрахунки.

На підставі акта перевірки 14.05.2015 року, 04.06.2015 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Також 27.07.2015 року було прийняте податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3, яким зменшено розмір відємного значення податку на додану вартість на 156297 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 27.07.2015 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в судовому порядку рішенням у справі №804/1557/15 підтверджено правомірність формування підприємством податкового кредиту з ПДВ на підставі якого виникло відємне значення, яке зменшено оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, відтак з урахуванням приписів ст. 72 КАС України, оскаржуване ППР № НОМЕР_3 від 27.7.2015 року підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності ж з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно із пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстрочення або відстрочення відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має відємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у перердніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів / послуг аюо до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави отримання та віднесення платником податків до податкового кредиту наступного звітного періоду суми відємного значення з податку на додану вартість, яка визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення від 27.07.2015 року став висновок податкового органу про завищення податку на додану вартість на суму 404831 грн.

Правомірність визначення податку на додану вартість на суму 404831 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, було предметом розгляду адміністративної справи № 804/15571/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 804/15571/15 адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.06.2015р. №0002352202 та №0002362202.

Підставою для скасування податкових повідомлень-рішень став висновок суду про неправомірність висновків зазначених в акті перевірки від 14.05.2015 року 1444/22-02/19437337, та про законність визначення позивачем податку на додану вартість в сумі 404831 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

Згідно частини 1статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, на підставі якого виникло відємне значення, підтверджено в судовому порядку суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем і відємного значення з ПДВ за період, який перевірявся.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №804/16584/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий:О.О. Круговий

Суддя:А.В. Шлай

Суддя:Т.С. Прокопчук

залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави отримання та віднесення платником податків до податкового кредиту наступного звітного періоду суми відємного значення з податку на додану вартість, яка визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення від 27.07.2015 року став висновок податкового органу про завищення податку на додану вартість на суму 404831 грн.

Правомірність визначення податку на додану вартість на суму 404831 грн. за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, було предметом розгляду адміністративної справи № 804/15571/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року по справі № 804/15571/15 адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.06.2015р. №0002352202 та №0002362202.

Підставою для скасування податкових повідомлень-рішень став висновок суду про неправомірність висновків зазначених в акті перевірки від 14.05.2015 року 1444/22-02/19437337, та про законність визначення позивачем податку на додану вартість в сумі 404831 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

Згідно частини 1статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи, що правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ, на підставі якого виникло відємне значення, підтверджено в судовому порядку суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем і відємного значення з ПДВ за період, який перевірявся.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі №804/16584/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий:О.О. Круговий

Суддя:А.В. Шлай

Суддя:Т.С. Прокопчук