Ухвала суду № 69275579, 28.09.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2017 рокусправа № 804/6362/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі №804/6362/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" задоволено .

20 червня 2017 року Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 12 липня 2017 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 14 серпня 2017 року.

На виконання вищевказаної ухвали, відповідач 15 серпня 2016 року, після спливу строку наданого на усунення недоліків скарги, подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що в січні 2017 року заявник вже звертався до суду з апеляційною скаргою у строки визначені Законом, однак через відсутність коштів для сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто заявнику. У відповідача з'явились кошти для сплати збору, тому в червні 2017 року, він знову звернувся до суду з апеляційною скаргою. На підставі вищевикладеного та з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з оглду на наступне.

Звернення раніше до суду із апеляційною скаргою без дотримання вимог КАС України, наслідком якого стало повернення апеляційної скарги заявникові, не є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження постанови адміністративного суду.

При цьому, заявник не позбавлений права на звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення, одночасно заявник має зазначити поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтування поважності підстав для поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження є обов'язком заявника.

Так, заявник зазначає, що кошти на сплату судового збору у ДПІ з'явились в чеврні 2017 року, саме тому саме в червні 2017 року він повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, жодних доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у період часу до червня 2017 року, так само як і на підтвердження належного ініціювання питання щодо вчасного отримання коштів для сплати судового збору, заявник до суду не надає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 26 травня 2017 року, а повторно подано апеляційну скаргу лише 20 червня 2017 року, тобто після спливу майже місячного строку після того, як ДПІ було отримано кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Невмотивоване задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Відтак, з огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що відсутніми є підстави для поновлення процесуального строку, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне повернути відповідачу сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Так, за приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За загальним правилом сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню судом заявникові в разі якщо судом не здійснювалось процесуальних дій з перевірки законності судового рішення, встановлення обставин справи, дослідження доказів та оцінки доводів й заперечень сторін у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе повернути відповідачу суму сплаченого судового збору у розмірі 17328.19 грн., у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 87, ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року усправі №804/6362/16.

Повернути державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений до спеціального фонду державного бюджету згідно платіжного доручення №249 від 26 травня 2017 року судовий судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 328 (сімнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 19 копійок.

Направити державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області оригінал платіжного доручення №249 від 26 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя