Ухвала суду № 69274869, 26.09.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2104/17

У Х В А Л А

26 вересня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі за участі: Литвинюк К.Б. представників позивача, відповідачів, третіх осіб та третьої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницька обласна державна адміністрація , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування дозволів та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного агентства водних ресурсів України в якому просить скасувати дозвіл на спеціальне водокористування № 1335 від 01.02.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1423 від 26.05.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1424 від 26.05.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування №1425 від 26.05.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1428 від 01.06.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1429 від 01.06.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1431 від 01.06.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування № 1432 від 01.06.2017 року, дозвіл на спеціальне водокористування №1433 від 01.06.2017.2017 року, розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3"

В судовому засіданні 26.09.2017 року представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Ковальчук О.К. На думку, представника третьої особи постановлення судом ухвали від 15 вересня 2017 року про забезпечення адміністративного позову, а також не вирішення клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації, вказує на зацікавленість судді у вирішенні зазначеного спору.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що підстави для відводу головуючого судді відсутні.

Представники відповідача та третіх осіб, третя особа ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Правові підстави для відводу (самовідводу) судді по справі визначені статтями 27, 28 КАС України.

Відповідно до пунктів 2 та 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Суд встановив, що фактичними підставами для відводу головуючого по справі слугували процесуальні дії головуючого судді під час відкриття провадження у справі та судового розгляду та ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року про задоволення клопотання ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволів на спеціальне водокористування № 1335 від 01.02.2017 року, № 1423 від 26.05.2017 року, № 1424 від 26.05.2017 року, №1425 від 26.05.2017 року, № 1428 від 01.06.2017 року, № 1429 від 01.06.2017 року, № 1431 від 01.06.2017 року, № 1432 від 01.06.2017 року і №1433 від 01.06.2017 року та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_3" до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/2104/17.

Разом з тим, вирішення судом в межах судової справи будь-якого процесуального клопотання або заяви, вчинення чи не вчинення певної дії на користь чи не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді, та не свідчить про упередженість складу суду.

Доводи представника третьої особи щодо нез»ясування головуючим під час відкриття провадження у справі наявності у ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" порушених прав, суд вважає безпідставними оскільки відповідно до вимог статті 138 КАСУ України зазначенні обставини є предметом дослідження під час розгляду справи по суті, а не під час відкриття провадження.

Необгрунтованими також є доводи представника третьої особи щодо затягування судом вирішення клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації.

За змістом статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою вирішення клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, суд ухвалою від 29 серпня 2017 року витребував у Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації та публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" виконання зазначеного розпорядження, дослідження яких має вирішальне значення для розгляду зазначеного клопотання.

Станом на 26.09.2017 року вимоги ухвали суду від 29 серпня 2017 року сторонами не виконані, що унеможливило розгляд заявленого клопотання. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою сторін і третьої особи (ОСОБА_7, щодо якого не було доказів про вручення йому повісток) та не бажанням представників третіх осіб розглядати справу за даною явкою.

Отже, заява про відвід головуючого судді мотивована незгодою представника третьої особи з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі 822/2104/17, а саме ухвалою про забезпечення адміністративного позову.

Натомість, в обґрунтування існування обставин, які свідчать про зацікавленість судді у вирішенні зазначеного спору, представником третьої особи не наведено жодного доказу.

Суд вважає, що визначених статтею 27 КАС України підстав для відводу головуючому по справі судді Ковальчук О.К. немає.

Разом з тим, для уникнення сумнівів представника третьої особи щодо об'єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 28, 29,30 і 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву про відвід головуючого судді Ковальчук О.К. у справі №822/2104/17 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 року.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук

У Х В А Л И В :

заяву про відвід головуючого судді Ковальчук О.К. у справі №822/2104/17 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 року.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук