Ухвала суду № 69274710, 29.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

29.09.2017 Справа № 820/3760/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання : Мурадли А.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрбізнесбанк",-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії з продажу на відкритих торгах права вимоги ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011;

- скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3072 від 20.07.2017 р. в частині визначення активів ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», а саме: права вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р. такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утримуватися від дій з продажу прав вимоги за кредитними угодами № КТДЕЮ/14137.30 від 31.07.2013 р., № 17-СевНЛ від 09.12.2011 р., № 18-СевНЛ від 09.12.2011 р.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрбізнесбанк".

В обґрунтування клопотання вказано, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Укрбізнесбанк" оскільки спірні правовідносини виникли у процесі продажу прав вимоги зазначеного банку за кредитними угодами.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, проти якого заперечував представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не прибули, є належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання без участі зазначених представників.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи ( ч.3 ст. 53 КАС України)

При вирішенні клопотання представника відповідача судом було враховано той факт, що, в силу приписів ч.1 та п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, зокрема, процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

У відповідності до ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює серед іншого, повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 квітня 2016 р. за № 606/28736) затверджено Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються ( надалі - Положення).

Положенням надано поняття малого комітету з управління активами (далі - МКУА), яким є комітет, створений на базі діючої організаційної структури банку, що ліквідується, однією із функцій якого є надання необхідної інформації щодо активів (майна) такого банку для прийняття рішень стосовно їх продажу.

Відповідно до п.1 розділу IV Положення, МКУА подає план продажу активів (майна) уповноваженому структурному підрозділу Фонду перед затвердженням Фондом. Разом з планом продажу активів (майна) МКУА подає перелік активів (майна) банку, що не підлягають продажу.

МКУА також формує та затверджує протоколом пропозицію щодо кожного активу (майна), лота або пулу відповідно до плану продажу активів (майна) банку.

Пропозиції формуються відповідно до планів продажу активів (майна), затверджуються протоколом МКУА та передаються до Фонду.

МКУА подає уповноваженому структурному підрозділу Фонду пропозиції щодо кожного активу (майна), лота або пулу активів (майна), а уповноважений структурний підрозділ формує висновки щодо кожного активу (майна), лота або пулу.

З огляду на викладене вбачається, що нормативно - правовими актами, які регулюють відносини у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, передбачено обов'язок Фонду гарантування щодо затвердження переліку майна банку, що підлягає продажу та затвердження умов відкритих торгів.

У свою чергу, обов'язок щодо формування активу покладається на неплатоспроможний банк, зокрема на МКУА. З огляду на зазначене вбачається, що у Фонду гарантування відсутній правовий механізм здійснення перевірки, корегування уже сформованого МКУА активу.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача наголошував, що позовні вимоги щодо оскарження рішення Фонду № 3072 від 20.07.2017 можуть безпосередньо вплинути на права та/або обов'язки ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК».

Разом з тим, суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у процедурі продажу активів ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», у тому числі, з продажу прав вимоги банку за кредитними договорами на нерухоме майно - квартиру, яка належить позивачеві на праві власності, а не з приводу обставин у процесі здійснення перевірки відповідачем корегування вже сформованого МКУА активу.

За таких обставин, суд вважає, що рішення по даній справи не впливатиме на права та інтереси ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», через що, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрбізнесбанк" є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 53, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрбізнесбанк" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.

le="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "БЕТОНСТРОЙ" (ТОВ "ТД "БЕТОНСТРОЙ"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЕСТА" (ТОВ "СУЕСТА) про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрбізнесбанк" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.