Ухвала суду № 69274589, 02.10.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4867/17

УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іщенко Іван Володимирович - начальник Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іщенко Іван Володимирович - начальник Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо винесення висновку від 30.08.2017 року про анулювання дозволу НОМЕР_2 на право зберігання пристрою травматичної дії «Скат 1 РКМ» калібр 45, НОМЕР_3, та дозволу НОМЕР_4 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну «Форт 202», калібр 7, 62?39 мм, НОМЕР_1, відносно громадянина ОСОБА_1; скасування висновку від 30.08.2017 року про анулювання дозволу НОМЕР_2 на право зберігання пристрою травматичної дії «Скат 1 РКМ» калібр 45, НОМЕР_3, та дозволу НОМЕР_4 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну «Форт 202», калібр 7, 62?39 мм, НОМЕР_1, складеного відносно громадянина ОСОБА_1.

Одночасно з адміністративним позовом представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію висновку від 30.08.2017 року про анулювання дозволу НОМЕР_2 на право зберігання пристрою травматичної дії «Скат 1 РКМ» калібр 45, НОМЕР_3, та дозволу НОМЕР_4 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну «Форт 202», калібр 7, 62?39 мм, НОМЕР_1, відносно громадянина ОСОБА_1, що винесена та затверджена Іщенко Іваном Володимировичем - начальником Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області до винесення рішення по справі №815/4867/17.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що після отримання спірного висновку він зобов'язаний в 15 денний строк, а саме до 16.09.2017 року, здати на знищення до територіального відділу поліції мисливського нарізного карабіну «Форт 202», калібр 7, 62?39 мм, НОМЕР_1 та пристрій травматичної дії «Скат 1 РКМ» калібр 45, НОМЕР_3. Також представник позивача зазначає, що якщо вказані об'єкти будуть знищені, то у випадку прийняття постанови на користь позивача, то позивач не зможе відновити своє порушене право. Таким чином, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч. 4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративному позові та доданих до нього документах позивачем не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, відповідно до п. 12.20 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів" у разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.

Разом з тим, саме правомірність висновку від 30.08.2017 року про анулювання дозволів на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, мисливського нарізного карабіну, мисливської гладкоствольної рушниці ОСОБА_1 є предметом розгляду по даній справі, та задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії цього висновку у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, що клопотання позивача про забезпечення позову по справі № 815/4867/17 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову по справі № 815/4867/17 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук