Ухвала суду № 69274340, 03.10.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

03 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1295/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 №№ 0000271404, 0000281404, 0000291404, 0000301404, 0000311404 0000321404, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 №№ 0000271404, 0000281404, 0000291404, 0000301404, 0000311404 0000321404.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху, для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у сумі 3 191,28 грн, а в разі звільнення позивача від сплати судового збору - докази на підтвердження такого звільнення та належним чином оформлену позовну заяву із обґрунтуванням обставин, на підставі яких позивач вважає оскаржувані податкові повідомленні-рішення, прийняті на підставі різних актів перевірок, пов'язаними між собою та такими, що мають розглядатися в одному провадженні.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала отримана позивачем 21.09.2017.

02 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали від 18.09.2017 (вх. № 23750/2017) на усунення недоліків позовної заяви із додатками, а саме - позовною заявою із обґрунтуванням обставин, на підставі яких позивач вважає оскаржувані податкові повідомленні-рішення, прийняті на підставі різних актів перевірок, пов'язаними між собою та такими, що мають розглядатися в одному провадженні.

Щодо сплати судового збору позивач зазначив, що вимога суду щодо сплати судового збору прямо суперечить нормам прямої дії Конституції України та рішенню Конституційного Суду № 4-зп від 3 жовтня 1997 року та № 7-рп/2010 від 11.03.2010. Крім того, в Україні, на думку позивача, не існує чинного Закону України «Про судовий збір», а окремі положення документу «із назвою Закон України «Про судовий збір» є неконституційними, оскільки суперечать основному Закону - Конституції України. Підставами для таких тверджень позивач зазначає рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 7-рп/2010 щодо офіційного тлумачення положень статті 130 Конституції України, постанову Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у вказаній заяві, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Необхідно також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим статтею 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року не визнаний неконституційним, не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, тому в позивача наявний обов'язок сплачувати судовий збір.

Отже, позивачем не надано суду жодних доказів визнання статей Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють питання сплати судового збору, неконституційними. Також у матеріалах справи відсутні докази оскарження процедури набрання чинності Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 18.09.2017 усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тобто, станом на теперішній час позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 18 вересня 2017 року, у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 №№ 0000271404, 0000281404, 0000291404, 0000301404, 0000311404 0000321404, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяА.Г. Секірська

Тобто, станом на теперішній час позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 18 вересня 2017 року, у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС Луганської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017 №№ 0000271404, 0000281404, 0000291404, 0000301404, 0000311404 0000321404, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяА.Г. Секірська