Ухвала суду № 69274299, 02.10.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 жовтня 2017 рокуСправа № 808/2808/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1.Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради

2. Приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни

третя особа Житлово-будівельний кооператив «Весна - 2»

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 1) та до Приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни (далі - відповідач 2), третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Весна - 2» (далі - третя особа або ЖБК «Весна - 2»), в якому позивач просить суд:

- визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів, здійснену відповідачем 2, відносно третьої особи ЄДРПОУ 20512239, від 17.08.2017 №11031070019025523, щодо державної реєстрації «змін керівника юридичної особи»;

- зобов'язати відповідача 1 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.08.2017 №11031070019025523 щодо державної реєстрації «змін керівника юридичної особи» - третьої особи ЄДРПОУ 20512239.

02 жовтня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони (арешту) на внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно третьої особи (ЄДРПОУ 20512239, 69097, м.Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 13). В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що на теперішній час існує небезпека заподіяння шкоди ЖБК «Весна - 2», в зв'язку з тим, що відповідачами по справі здійснюється незаконна ліквідація (припинення) третьої особи, а відновлення прав потребує чималих зусиль та коштів. В якості доказу зазначених обставин додала до заяви Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до зазначеного Витягу 27.09.2017 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (ЖБК «Весна - 2») в результаті реорганізації.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З приписів статті 117 КАС України вбачається, що суд може вжити заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача.

В клопотанні позивач (представник позивача) не зазначає яка існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а тільки зазначає, що існує небезпека заподіяння шкоди ЖБК «Весна - 2». Тобто фактично позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в інтересах третьої особи.

Також позивач (представник позивача) в клопотанні фактично просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ЖБК «Весна - 2» невизначеному колу суб'єктів, без визначення підстав та суб'єктів звернення, що протирічить нормам КАС України.

Клопотання не містить жодного обґрунтування наявності будь-якого зв'язку між зазначеною вище подією та заходами забезпечення позову, про які просить позивач. Також клопотання не містить жодного обґрунтування небезпеки заподіяння шкоди саме правам та інтересам позивача, як того вимагають приписи ст.117 КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко