Ухвала суду № 69274058, 02.10.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

02 жовтня 2017 року№ 813/3310/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-суддіЛанкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.09.2017 року №2061 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

29.09.2017 року позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного у даній справі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.09.2017 року №2061 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Клопотання обґрунтоване тим, що проведення фіскальним органом на підставі оскарженого наказу документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення її результатів та прийняття відповідних рішень, зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства до набрання рішенням у даній справі законної сили. Окрім цього, вважає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, що ставлять під сумнів мету проведення такої перевірки та її доцільність.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обовязок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд встановив, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ОККО-Нафтопродукт» від 19.09.2017 року №2061. Водночас, станом на 02.10.2017 року, документальна позапланова виїзна перевірка позивача не розпочата. Однак, як видно з п.1 цього наказу, термін її проведення з 26.09.2017 року тривалістю 15 робочих днів.

Згідно з вимогами підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 24.12.2010 року, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

З урахуванням викладеного та фактичних обставин справи, суд вважає обґрунтованими доводи представників позивача в частині того, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Вказане у сукупності, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП «ОККО-Нафтопродукт» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

У зв'язку із цим, суд приходить висновку про наявність передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та, як наслідок, для задоволення клопотання представника позивача в заявлений нею спосіб.

Окрім того, суд враховує, що заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, слід вказати, що судом не обмежуються повноваження контролюючого органу щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірним оскаржуваного наказу від 19.09.2017 року №2061 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд приходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.09.2017 року №2061 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.09.2017 року №2061 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 02.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 02.10.2017 року.